Daniel van Kesteren

Belasting en open source

2012-02-04T02:53:00.005+01:00

Het blijft modderen bij de belasting als het gaat om open source. Ik keek vandaag even naar het nieuwe programma voor de inkomstenbelasting 2011. Als je zoals ik Linux gebruikt, heb je keuze tussen twee pakketten, het kant en klaar pakket en de zogenaamde tarball. Het kant en klaar pakket werkt net zoals het installeren van een programma onder windows of apple. Behalve als het van de belastingdienst komt.

Gelukkig hebben ze wel begrepen dat linux ook nog de optie heeft om een programma rechtstreeks van de broncode te compileren, dat is iets dat wel (bijna) altijd werkt. Vind ik ook geen probleem, behalve als de belastingdienst claimt dat de

"De leveranciers van deze besturingssystemen oudere versies van hun besturingssystemen niet meer ondersteunen."

Bij ondersteunde systemen vinden we onder andere "Ubuntu 11.04 LTS en 11.10".

Ik draai Ubuntu 10.04 LTS. LTS staat voor Long Term Support, wat bij Ubuntu betekent dat je vanaf de uitgifte minstens 3 jaar updates krijgt. 10.04 loopt tot april 2013.

Maar kennelijk is dat volgens de belastingdienst al een verouderd en door de leverancier niet meer ondersteund systeem. Leuker kunnen we het niet maken, zal ik maar zeggen.

Dat wordt weer een tarball compileren.

Voor alle duidelijkheid: het is mooi dat het kan. Maar het is omslachtig en werkt als programma minder fijn dan het gelikte exemplaar.

Het is uitermate amateuristisch als een overheidsdienst beweert dat een versie niet meer ondersteund wordt. Eén google search had deze fout kunnen voorkomen.

Ik vermoed dat de belastingdienst net zoals de rest van de overheid maar niet kan wennen aan het idee dat software niet altijd gemaakt wordt door een bedrijf of geen eigenaar kent. En daarom maak ik er een punt van, zie ook mijn eerdere artikel over open source.

Tijd voor de compiler....

Sluipverkeer Helmerbuurt/Borgerbuurt

2012-01-24T18:31:00.003+01:00

Al jarenlang heeft de Kanaalstraat tussen de Nicolaas Beetsstraat en de Jan Pieter Heijestraat last van sluipverkeer. Dit verkeer komt vanaf de Bilderdijkstraat de Borgerbuurt in. Daarnaast genereert de Borgerbuurt zelf ook het nodige verkeer dat via de Kanaalstraat de stad uit wil rijden.

Diverse maatregelen zijn de revu gepasseerd, maar de één na de ander is afgeschoten. De wethouder, de heer De Jager is nu voornemens om de rijrichting van de Jacob van Lennepkade Zuid om te draaien. Met deze maatregel verplaatst de wethouder het probleem van de éne woonstraat naar de andere. Hij verergert het probleem zelfs, want het verkeer dat de andere richting op wil zal vooral de Wilhelminastraat extra gaan belasten.

De D66 fractie zal dit voornemen dan ook niet steunen. De enige oplossing is om de Borgerbuurt zijn eigen ontsluiting te geven. Het allerbeste is om dit te doen via de Kinkerstraat door die vanaf de Nicolaas Beetsstraat tot aan de Jan Pieter Heijestraat tweerichtingverkeer te maken, zoals wij dat twee jaar geleden ook hebben voorgesteld.

Als tweede mogelijkheid heeft D66 twee jaar geleden een proef met het doorsteken van de Jacob van Lennepkade Noord gesteund. Dit was in ieder geval het besluit van de raad in het kader van het verkeerscirculatieplan Oud-West. Wil de heer De Jager hierop terug komen, dan zal hij eerst langs moeten komen bij de raad.

Over grote en kleine auto's

2012-01-24T18:29:00.000+01:00

Eind vorig jaar heeft het Dagelijks Bestuur van stadsdeel Amsterdam-West de conceptnota parkeren en de conceptnota fietsparkeren uitgebracht. Binnenkort zal de stadsdeelraad beide nota's vaststellen (of verwerpen).

Eén van de voorstellen in de parkeernota is het aanbrengen van onderscheid tussen grote auto's en kleine auto's. Hierbij gaat het om de hoogte van het bedrag dat betaald moet worden voor de parkeervergunning. Voor een “grote” auto moet dan meer betaald worden. Reden om dat te doen is de hoop dat er ruimte uitgespaard zal worden die dan voor andere functies kan worden aangewend, zoals bijvoorbeeld fietsparkeren. De nota vermeldt dat het onbekend is of het gaat werken, we weten niet eens precies hoe de verdeling over groot/klein is in het stadsdeel.

D66 vindt dit een slecht plan. Winst kan er alleen gehaald worden bij fileparkeren, niet bij schuin of dwarsparkeren. Wat een kleine of grote auto is kan alleen maar bepaald worden door een arbitraire keuze. Het is nog maar de vraag of mensen wel zo vrij zijn in het kiezen van hun auto. De financieel-economische gevolgen kunnen verstrekkend zijn. Waarschijnlijk jaag je gezinnen met kinderen, maar ook ondernemers het stadsdeel uit.

Uiteraard begrijpt de fractie dat er ruimte moet zijn voor bijvoorbeeld fietsparkeren. Het DB heeft in de eveneens in concept verschenen fietsparkeernota tal van maatregelen voorgesteld om het probleem van fietswrakken en niet meer gebruikte fietsen aan te pakken. De D66 fractie wil de effecten van dit beleid eerst afwachten, alvorens dit soort maatregelen zelfs maar te willen overwegen.

De knappe politiestaat

2011-12-21T07:27:00.007+01:00

Burgerrechten worden niet afgeschaft omdat het bijdraagt aan de vrijheid van burgers of om het behoudt van hun welvaart. Het gaat stap voor stap en het excuus is het behoud van vrijheid en de bescherming van de welvaart, kortom onze verworvenheden. Die gediend is met veiligheid. Want veiligheid vereist dat er gemarchandeerd wordt met de grondrechten en de trias politica.

Niet alleen staan nu minimumstraffen op het menu, verhoging van de griffierechten met 1000% en een verschoftering van de manier waarop we met onze gedetineerden omgaan, het is ook al jarenlang gaande. Maatregel na maatregel. Weg met de reclassering!

Waar het toe kan leiden zien we nu in de Verenigde Staten, waar nu "Marshall Law" is afgekondigd. Je kan gearresteerd worden voor alles en niets, een advocaat is niet nodig, de martelkamer is toegestaan. Je zal maar uitgelevert worden aan de Verenigde Staten.

Burgerrechten worden afgeschaft omdat ze in de weg staan. Maar zolang het gemis eraan niet opgemerkt wordt of schijnbaar ook niet gemist worden, zal ook niemand zich er druk over maken. Degenen die er over klagen worden voor leugenaar uitgemaakt, of voor fantast.

Het eerste verdrag dat Nederland moet opzeggen is het verdrag waarin Nederland beloofd verdachten uit te leveren voor misdrijven begaan door Nederlanders op Nederlandse bodem tegen Amerikaanse burgers. Dat verdrag is overigens ook de achterdeur om iedereen uit te leveren die gewoon een grote bek heeft of bijvorbeeld hele gerede kritiek tegen microsoft. Ik heb nooit begrepen waarom wij op deze basis landgenoten uitleveren aan een vreemde mogendheid, terwijl de Amerikanen het verdommen mee te werken aan het Internationaal Strafhof.

Vrijheid wordt willens en wetens in conflict gebracht met veiligheid. En met angst. Daarom stemt iedereen in met deze maatregelen, is er nauwelijks debat. Maar als we niet oppassen krijgen we in Europa, in Amerika ook ons Tahirplein. Nu is het nog een lachertje, maar dat dachten ze in Egypte ook. Macht maakt lui.

Is dit een stuk voor een D66er? Ja, want ik wil niet dat we lui zijn. Ik waarschuw voor het Tahirplein. Er is een grens in de schoffering van burggerrechten. Er is een grens aan de inschikkelijkheid van de Europesche en Amerikaanse burgers.

Macht moet gedeeld worden. Het is de enige manier. Meer wordt er niet gevraagd op het Tahirplein. O, ja, maar we willen ook over ons eigen lot beschikken, onze burgerrechten kunnen uitoefenen, vrij voor vrees van opsluiting of marteling. Waarom is dat nog steeds de vraag?

Kevin Koin

2011-12-17T07:33:00.000+01:00

Bard, zanger entertainer: Kevin Koin. In Belgie kon hij op een vaste schare fans rekenen, terwijl Kevin een echte Brit was. Hij droeg zijn ziekte dan ook als een Brit. It was all Ok. Tot de laatste adempiep bleef hij zingen. Niet omdat hij zo'n arbeids ethos had. Maar omdat hij al protesteerde voordat het uitgevonden was. Omdat hij het klein leed zo precies kon bezingen.

Europa

2011-12-10T07:52:00.003+01:00

Toen de Euro werd geintroduceerd, was ik hoopvol gestemd. Een gezamelijke munt was een gezamelijke Europese politiek. Achteraf bezien snap ik nog steeds niet hoe ik die vergissing heb kunnen maken.

De historie kent alleen maar mislukkingen van muntunies. De historie leert ook dat dat de munt het sluitstuk is van politieke eenwording, zoals bijvoorbeeld in de Verenigde Staten het geval was.

De Verenigde Staten van Europa is een politieke droom waar ik nog steeds in geloof. Al gaat mijn droom nog verder: de Verenigde Staten van Terra.

Zou ik in zo'n droom beginnen met een gemeenschappelijke munt? Natuurlijk, hij zou er moeten komen. Of beter nog, tegen die tijd hebben we onze economie zo geraffineerd ingericht dat we nauwelijks tot geen behoefte meer hebben aan geld. Maar dat is een andere droom.

Waar ik zou beginnen is met het onderhandelen over het gemeenschappelijk belang. Zo is de Europese Unie natuurlijk ook opgericht. Het is een goed project, na twee keer de wereld in puin te hebben gegooid mocht er wel wat gebeuren.

De Europese Munt Unie is echter de wens achter de vader van de gedachte gebleken. De Euro had het sluitstuk moeten zijn van die andere Unie, de Europese Politieke Unie.

Het is voor mij dan ook niet de vraag of de Euro sterft, maar wanneer we gaan betalen met de Nieuwe Nederlandse Gulden.

Als we dat overleeft hebben gaan we wat mij betreft praten, opnieuw praten over Europese eenwording. Misschien zal het lukken als het gesprek op een minder elitair nivo wordt gevoerd.

Misschien zal dan ook blijken dat de Verenigde Staten van Terra geen dromen zijn, maar de onvermijdelijke uitkomst.

Open Source is Openbaar Belang

2011-10-26T09:41:00.000+02:00

Open Source wil zeggen dat de broncode van software wordt gepubliceerd en door iedereen is te lezen. Daardoor kan iedereen die voldoende afweet van het schrijven van software, nagaan of de software wel doet wat de maker beweert, en of de software voldoende is beveiligd.

In de historie van de computers en het internet is bewezen dat open source software beter werkt en vooral veel beter beveiligd is.

Veel software werd en wordt nog steeds geschreven door studenten, professoren, door onderzoekers en ontwikkelaars op wetenschappelijke instituten. Zij publiceren hun broncode omdat dit past bij een wetenschappelijke aanpak. Dat betekent dat de hele (wetenschappelijke) wereld kritiek of suggesties voor verbetering kan leveren. Omdat alles openbaar is kan er snel worden gereageerd en kunnen lekken snel worden gerepareerd.

Later werd er door commerciële bedrijven veel software geschreven, waarvan Microsoft en Apple de bekendsten zijn. Zij willen er aan verdienen, en dan heb je er belang bij om je broncode geheim te houden.

Ik heb geen principieel bezwaar tegen het verdienen aan software. Maar we moeten wel goed voor ogen houden wiens belangen worden gediend.

Het is mijn overtuiging dat het openbaar belang wordt gediend met open source software. Omdat het beter werkt en beter beveiligd is.

Ik kan maar één uitzondering aanvoeren waarbij de overheid zich niet zou moeten inlaten met open source software makers. En dat is bij defensie. Niet dat closed source software de ultieme beveiliging is. Uiteindelijk levert closed source software dezelfde bijdrage als alle andere nieuwe wapens aan de wapenwedloop. Het voordeel is tijdelijk.

Dat geldt voor alle closed source software producten: het voordeel is tijdelijk. Het dient het belang van de maker of de natie.

Zijn er nou werkelijk geen closed software software producten die het openbaar belang beter dienen dan de open source varianten? Natuurlijk wel. Maar tijdelijk.

Kiezen voor open source software is dan ook gelijk aan kiezen voor het openbaar belang. Hoe moeilijk kan de keuze voor een openbaar ambtsdrager zijn?

Dennis Ritchie Died!

2011-10-15T04:29:00.000+02:00

Who? Dennis who?

Dennis Ritchie is eén van de ontwerpers geweest van de programmeertaal C en van het operating system UNIX, waar het bekende(re) Linux een afgeleide van is.

Dennis Ritchie kan niet overschat worden als het gaat om zijn betekenis voor de automatisering. Samen met Brian Kernigham shreef hij de bijbel voor programmeurs "The C Programming Language".

De pet af voor Steve Jobs, maar een traan voor Dennis Ritchie.

D66 Raadslid

2011-09-08T21:11:00.001+02:00

Toen mij opnieuw gevraagd werd of ik voor D66 zitting wilde nemen in de stadsdeelraad van Amsterdam-West, kon ik dat voor mijn gevoel geen tweede keer weigeren. De fractie heeft na een moeilijke tijd onder kersverse fractievoorzitter Hans Dijksman een nieuwe start gemaakt. Aan dit nieuwe begin wil ik graag bijdragen.

Drie maanden geleden heb ik geweigerd omdat ik toen net een nieuwe baan had aangenomen bij HiQ Invest. Het is een jong dynamisch bedrijf waar ik werk als systeembeheerder, hun eerste die zich exclusief aan die taak wijdt. Dat heeft voor mij een enorm intensieve inwerkperiode betekent. Ik wilde me daar dan ook echt op kunnen storten en heb daarom de eerste ronde voor de raad aan mij voorbij laten gaan. En hoewel immer intensief, doe ik mijn werk met enorm veel plezier.

Ik zie heel erg uit naar de samenwerking met mijn collega's in fractie en raad. Naar een goede voorbereiding en uitvoering van ons werk.

"En Afganistan dan?" zal de lezer van mijn blog zich afvragen. Wat ik daarop te zeggen heb is dat mijn verontwaardiging zo langzamerhand wel gronden krijgt. Volgens Hillen (Minister van Defensie) is het "toch een militaire missie", en vandaag kopt de Volkskrant dat er lustig op los wordt gemarteld in de Afghaanse gevangenissen, ook in Kunduz.

Politiek is bij tijd en wijle een wrang bedrijf. Maar het is ook het enige podium waarop een verandering tot stand kan komen, althans waar het besluit kan worden genomen. Ik realiseer me wel dat ik als lokaal politicus weinig invloed heb op dit specifieke dossier. Maar toch ga ik mijn bijdrage leveren, zij het (voornamelijk) in de lokale arena.

Geluid sloopt ons allemaal

2011-06-19T07:05:00.000+02:00

Te luid geluid sloopt ons allemaal. Daar kunnen we het zonder moeite met elkaar over eens zijn. De vraag is echter over welk geluid het gaat, en door wie of wat dat veroorzaakt wordt. En waarom. En hoe luid het geluid is.

Laat ik om te beginnen vast stellen dat geluid een bekende martelmethode is. Het is meer dan iemand uit de slaap houden. Het geluid zelf is een marteling.

Uit onderzoek blijkt dat mensen minder moeite hebben met geluiden die veroorzaakt worden door de natuur, zoals bijvoorbeeld storm of de zee. Dat komt omdat deze geluiden onvermijdelijk zijn, ze worden veroorzaakt door de natuur.

Zo maak ik zelf ook een onderscheid in utiliteitsgeluiden en de rest. Van de natuur kan worden gezegd dat ze onvermijdbaar is, van de utiliteitsgeluiden kan gezegd worden dat ze bijdragen aan het algemeen nut. Niet als zodanig, maar als bijproduct zijn ze onvermijdbaar. En dat is bijna net zo aanvaardbaar als de natuurgeluiden, al besef ik me heel goed dat deze stelling contraversieel is.

Waar het mij om gaat is dat de menselijke natuur zich ergert aan alle geluiden die zich herhaaldelijk en nodeloos voordoen. Dat soort geluiden kunnen de geliefde muziek zijn van de buurman. Of de feestjes van een buurvrouw ergens verderop. Geluid draagt ver.

In Nederland wordt geluidsoverlast als een private kwestie beschouwt. Tenzij je een discotheek bent. Dan ben je de lul. In een kinderopvang mogen kinderen daarentegen net zoveel herrie maken als ze willen: de industrienormen voor acceptabel geluid mogen in jouw achtertuin gewoon overschreden worden. Niet alleen de menselijke natuur maakt een selectie, de wetgever doet dat ook.

Maar niet op een menselijke manier. De overheid komt alleen in beweging als er geklaagd wordt. De politie moet de geluidsoverlast vaststellen. Op het gehoor. De politie is echter meestal overbezet. In het weekend heeft de politie geen tijd voor feestjes. En zolang het een private kwestie is blijft het ook kloten.

Mooie buurten in Amsterdam worden steeds vaker geleefd door mensen met te snel verkregen rijkdom en veelal het onmatig gebruik van cocaine. Buurten die upgraden worden minder aantrekkelijk voor de mensen die de gemeente zegt te willen behouden voor Amsterdam. Een aantrekkelijke buurt als Oud-West wordt steeds minder aantrekkelijk voor gezinnen met kinderen, al was het maar vanwege de geluidsoverlast.

Geluidsoverlast moet een publieke zaak worden. Ook als het veroorzaakt wordt door particulieren. Juist als het veroorzaakt wordt door particulieren. De politie moet meer bevoegdheden krijgen om op eigen oordeel op te treden tegen geluidsoverlast veroorzaakt door particulieren. Geluidsoverlast veroorzaakt door particulieren moet de eerste prioriteit worden. Als Mark Rutte zijn kabinet nog wil redden heeft hij hiermee een prioriteit te pakken. Voor D66 moet geluidsoverlast een nummer 1 zijn in de komende campagne!

Niet in de raad

2011-05-30T20:38:00.000+02:00

De D66 fractie in Amsterdam West kan wel een ervaren kracht gebruiken. Ik heb echter net een baan aangenomen die een zwaar beslag op me legt. Daarom kan ik niet de tijd vrijmaken die nodig is om het raadswerk naar behoren te verrichten. Het is met grote spijt dat ik moet afzien van mijn zetel in de raad. Ik wens de D66 fractie, in het bijzonder de nieuw toegetreden leden, heel veel succes toe.

Commissie Roethof

2011-04-11T04:44:00.002+02:00

Op zondag 10 april heeft de commissie Roethoef zijn rapport gepresenteerd over de gang van zaken in D66 Amsterdam West. Op pagina 9 onder punt 2.20 staat mijn naam genoemd.

Uit dat stuk kan de lezer opmaken dat ik mede verantwoordelijk ben voor het besluit om Olguita Oudendijk, Shanta Sing en Joris van Vuure te royeren als zij niet vrijwillig hun zetel opgeven.

Dit is een onjuiste voorstelling van zaken.

Ten eerste, het is waar dat ik toen lid was van het bestuur van D66 Amsterdam. De zaak was echter in handen van mijn collega Wiemer Renkema. Toen hij mij vroeg om het bestuur te vertegenwoordigen op die bijeenkomst heb ik direct gesteld dat ik als derde opvolger voor de fractie niet de meest aangewezen persoon ben om daar het bestuur te vertegenwoordigen. Ik heb het toch gedaan onder de voorwaarde dat ik alleen als waarnemer aanwezig zou zijn. Dit zelfde heb ik ook gemeld aan het aldaar aanwezige gezelschap.

Ten tweede heeft de aanwezige vertegenwoordiger van het Landelijk Bestuur, Jan Petit het besluit als zodanig voorgesteld, en ook heel duidelijk gesteld dat dit een besluit van het Landelijk Bestuur zou zijn. Later kwam het Landelijk Bestuur daar op terug, de zaak werd teruggelegd bij de afdeling Amsterdam West, maar dit terzijde.

Ten derde ben ik niet door de commissie gehoord over de gang van zaken. Ik heb de commissie laten weten dat ik daar niet zo gelukkig mee ben nu ik op deze manier in hun rapport ben opgenomen.

Overigens maak ik sinds 31 januari 2011 geen deel meer uit van het afdelingsbesttur van D66 Amsterdam.

Verder raad ik een ieder aan om de notulen te lezen die zijn gemaakt van de bijeenkomst van 10 april waarin de commissie hun rapport presenteerde. Er zijn meer op en aanmerkingen gemaakt over het rapport.

Ik realiseer me dat rapporten over dit soort zaken nooit volledig kunnen zijn en ook nooit compleet werkelijkheidsgetrouw kunnen zijn, iedereen kent immers alleen maar zijn eigen waarheid.

Het is onmogelijk een rapport te schrijven waarin alles staat, een dergelijk boekwerk zal waarschijnlijk vele honderden pagina's moeten beslaan. Zoals vrijwel elke creatie van de mens bestaat het uit de kunst van het weglaten, en moeten we het gevolg daarvan, namelijk een vertekening van het perspectief, voor lief nemen.

In 17 pagina's heeft de commissie een helder relaas neergezet. Ik wil ook op deze plaats mijn dankbaarheid betonen voor hun werk. Ik neem ze dan ook niets kwalijk, maar hecht er wel aan om mijn aanvulling hier met u te delen.

Afghanistan

2011-02-01T21:00:00.001+01:00

Het idee om van Afghanistan een civiele missie te maken kwam onder andere van D66. Desondanks was en is het een slecht idee.

In feite was het voorstel van de regering om politietrainers te beveiligen met een fiks aantal militairen een stuk reëeler. Die beveiliging moet nu door anderen worden gedaan.

Aan de andere voorwaarden kan helemaal niet worden voldaan. De training zal niet worden aangepast omdat Nederland dat wil. Ook is het niet te garanderen dat de "politieagenten" niet bij de strijd betrokken zullen raken. Er is eigenlijk geen deskundige te vinden die deze missie uitvoerbaar acht. Zelfs de locale gouverneur dacht bij civiele taken aan zoiets "als het verdedigen van de stadsgrens". Pardon? Doen wij dat hier in Nederland ook soms?

Het is dus gewoon een vechtmissie. Daar heb ik geen principiële bezwaren tegen. Ik heb wel bezwaren tegen dit soort hypocriete besluiten. Net zoals er tijdens de vorige missie scholen moesten worden gebouwd. Erg leuk, maar het is gewoon oorlog voeren. Zeg dat dan gewoon!

De Taliban ziet het in ieder geval wel zo, en daarom staan wij weer op hun doelenlijst. Daar hoef je niet voor weg te lopen, maar dan moet het wel de moeite waard zijn. Afghanistan is het zeker niet, we hebben daar helemaal niets te zoeken. Als je al niet gelooft in een maakbare sameleving, hoe kom je er dan bij dat is je in zo'n land dan wel iets kan bereiken?

Het feit dat de D66 fractie zich achter dit besluit geschaard heeft, is voor mij de reden geweest om al mijn functies in D66 neer te leggen. Ik kan en wil dit besluit niet uitleggen en/of verdedigen. Het is een slecht besluit dat nooit door D66 gesteund had mogen worden.

Singelgrachtgarage

2010-06-30T04:25:00.002+02:00

Vanavond heb ik al getwitterd over mijn bezoek aan de raad van Amsterdam West. Op de agenda stond onder andere de duiding van de uitslag van het referendum over de singelgrachtgarage ter hoogte van het Marnixbad.

Dat was voor mij persoonlijk aanleiding om eens te gaan kijken hoe mijn opvolgers het er vanaf brengen. En uit nieuwsgierigheid ook, naar het instrument referendum. En passent vernam ik dat de nieuwe raad het referendum heeft afgeschaft.

Dit referendum is onder hoogst bijzondere omstandigheden gehouden. De aanvragers van het referendum wilden dat het een buurtreferendum zou gaan worden. De raad van Westerpark vond echter dat het hele stadsdeel er over mocht stemmen. Als gevolg van de fusie werd dat dus het hele nieuwe stadsdeel west, dus ook Bos en Lommer, De Baarsjes en Oud-West. Laten we zeggen dat curieus is om een referendum te houden over een onderwerp dat in al die andere stadsdelen nooit op de agenda heeft gestaan. Het is net alsof wij in Nederland in een referendum gaan meestemmen over de splitsing van België.

Ik kon me dan ook goed vinden in de bijdragen van de sprekers die dit aspect aanstipten. De enige andere positie was die van de VVD, die zeiden: Winners takes all. Waarmee ze bedoelden dat er geen enkele reden was om te stoppen met de besluitvorming. GroenLinks deed een dappere poging door vol te houden dat er een breed draagvlak was voor de garage. De PvdA, die eerder sprak deed het slimmer, door te stellen dat er geen definitieve besluiten zijn genomen over de garage. Dat er geen reden is om af te wijken van het raadsbesluit. Maar dat het definitieve besluit zou kunnen sneuvelen op de bezuinigingen. Een echte exit strategie, zo twitterde ik. De SP en De Groenen waren tegen. D66 had een ongemakkelijk gevoel bij de uitslag. Een zichtbare worsteling tussen het democratisch gesproken woord en de eigen stellingname. Het referendum is een moeilijk instrument, overigens in deze vorm, als correctief referendum, het minst geliefde kroonjuweel van Hans van Mierlo.

Maar met of zonder D66 begrijp ik dat er eigenlijk helemaal niets besloten is. Dat het een gek moment was om een referendum te houden. Zoals ook door D66 betoogd. Want de procedure gaat nog door. Dat was wat de PvdA duidelijk maakte, gesteund door GroenLinks. Dat ze er later nog eens echt over zouden gaan praten, en dat het een financiële kwestie gaat worden.

Dat laatste is een beetje jammer. Want de garage is een goed plan. Alleen de ruimtelijke inpassing is beroerd. Want dat is het pijnpunt van D66.

Als dat veranderd wordt kan mijn tegenstem in het referendum alsnog als een ja stem worden opgevat. De ogen zijn dan ook gericht op het amandement van D66.

Afscheid als raadslid

2010-05-02T01:57:00.003+02:00

Op 27 april hield stadsdeel Oud-West zijn allerlaatste raadsvergadering, die geheel in de beste tradities van het stadsdeel roerig verliep in verband met de gang van zaken op de Ten Katemarkt.

Daarna waren dankwoorden, een afscheidsfeestje, en ook het allerlaatste "na de raad kroegbezoek bij Janna" in café De Kwaker.

Vervolgens op zondag 2 mei afscheid van (stads)(duo)raadsleden van D66. Mooie speeches en dankwoorden voor de mannen en vrouwen die vier jaar geleden in een heel andere tijd de D66 kar trokken. Met als afscheidscadeau hyacinthen die ik vanavond gelijk een mooi plekje in de nog kale bloembak aan het balkon heb gegeven.

Het heeft me allemaal heel goed gedaan. Het is een mooie afronding van een periode die ik als een bijzondere in mijn leven heb ervaren. Het is en blijft een voorrecht om volksvertegenwoordiger te mogen zijn. Niet voor niets dat daar verkiezingen voor worden gehouden.

Al zou je nog een een boom kunnen opzetten over hoe die georganiseerd worden, mijn vriend Hans Giesing heeft daar een aantal jaren geleden een uiterst interessante doctoraalscriptie over geschreven. Nee, het gaat niet over het districtenstelsel! Leest u zelf, u vindt de tekst hier.

Zelf heb ik wat boompjes opgezet over nut en noodzaak van de fusie van de stadsdelen. Ik zag op twitter een paar VVDers de minuten aftellen naar het einde van Oud-West, Westerpark enzovoort. Uiteraard heet ik ook iedereen welkom in het nieuwe stadsdeel West. Wat iedereen echter lijkt te vergeten is dat het getouwtrek om de macht in Amsterdam nog lang niet over is.

Mijn oordeel is dat de gemeentediensten de winnaar zijn en de stadsdelen, vergroot en gefuseerd, vooralsnog de verliezers. En dat er nog niets veranderd is aan de bestuurlijke spaghetti in de metropool Amsterdam. Maar niet gewanhoopt, wat niet is, kan nog komen.

En nu genoeg over deze episode. Ik wens niet alleen mijn gekozen partijgenoten, maar alle 29 raadsleden van Amsterdam West heel veel succes, wijsheid en sterkte toe! Het is en blijft een voorrecht om volksvertegenwoordiger te mogen zijn. Niet voor niets dat daar verkiezingen voor worden gehouden!

De markt

2010-04-29T03:02:00.004+02:00

Het was een wat bizarre allerlaatste raadsvergadering van stadsdeel Oud-West. Zoals wel vaker in de politiek gebeurt werd de vergadering niet beheerst door de agenda, maar door de actualiteit. Dit keer was het de Ten Katemarkt, wat overigens wel een ereplaats opleverde voor de markt in de geschiedenis van stadsdeel Oud-West.

Op 1 juli aanstaande lopen de vergunningen af voor de kramenzetters op de markt. De communicatie vanuit het Dagelijks Bestuur (DB) naar de raad over hoe ze om wilde gaan met het uitgeven van nieuwe vergunningen was nogal troebel. Laten we maar invallen op het moment dat ons raadsleden duidelijk werd dat het DB voornemens was de bestaande situatie te wijzigen. Van vier naar twee vergunningen voor kramenzetters. En bovendien mocht een kramenzetter geen ander belang op de markt hebben.

Vlak voor de verkiezingen kwam het tot een uitbarsting in de raadszaal. Een tribune vol met marktkooplieden, maar voor marktbegrippen een beheerste inspreek interventie. Na enige tijd debatteren deed ik toen het voorstel om de bestaande vergunningen voor een jaar te verlengen, onder dezelfde condities, opdat de nieuwe raad wel gelegenheid zou krijgen om nut en noodzaak van wijzigingen in het beleid af te wegen. Dit voorstel vond raadsbrede bijval.

Het DB deed echter geen toezegging, en dat had een signaal moeten zijn. Daarna volgden de verkiezingen waarna het DB zijn definitieve beleid opstelde. Het was nu nog erger geworden! Geen twee maar één vergunning. Wie zou die gaan krijgen? De vereniging van marktkooplieden, die bij voorbaat uitgesloten leek te zijn, één van de andere drie vergunninghouders, of een andere partij?

Wie iets wil begrijpen van (het belang van) deze discussie, moet ook iets afweten van deze markt. Ik hou me aanbevolen, of beter nog, ik zal graag doorverwijzen, daar waar mijn eigen kennis tekort schiet.

Waar het nu echter om gaat is dat het DB ondanks het advies van de raad toch meende deze beslissing te moeten nemen, en die bovendien onherroepelijk te maken door de enige nieuwe vergunning ook uit te geven.

De enige politieke respons kan dan ook zijn het indienen van een motie van afkeuring. Mosterd na de maaltijd natuurlijk, zo lang na de verkiezingen. Maar daar ging die motie dan ook een beetje over.

Dat de oppositie geen alternatief zou hebben was een belachelijk verweer, er was immers geen alternatief, het besluit van het DB was niet meer te herroepen. Een ander verweer was dat de oppositie dan maar eerder een vergadering bijelkaar had moeten roepen. Ook dit is te gek voor woorden. Als het zo belangrijk was had dit ook vanuit coalitiekringen kunnen worden gedaan.

Let wel, we hebben het hier over de periode tussen verkiezingen en effectieve fusie van de stadsdelen, wat een staatsrechtelijk novum van twee maanden betekende waarin de zittende raden nog twee maanden "waarnamen".

Een woord nog over de persoonlijke bedreigingen die zijn gedaan. Die keur ik af. Ik heb dat als heel naar ervaren, en niet voor herhaling vatbaar. Het is niet nodig om volksvertegenwoordigers of bestuurders te bedreigen. Dan behalve met je stem. Het stemhok is nog steeds het wapen van het volk. Samen met de vrije pers.

Wat de heer Olij betreft: ik ben oprecht van mening dat hij hier een verkeerde beslissing heeft genomen. Maar voor het overige durf ik wel te beweren dat hij één van de beste bestuurders is geweest die Oud-west heeft gehad, misschien wel de beste.

Kandidaat Vice Voorzitter Politiek

2010-04-04T11:33:00.001+02:00

Nog tot 1 mei aanstaande ben ik fractievoorzitter in Oud-West. Dat mijn lidmaatschap van de raad nog tot deze datum duurt, heeft met de fusie van ons stadsdeel met De Baarsjes, Bos en Lommer en Westerpark te maken. Voor de raad van het nieuwe stadsdeel sta ik op een opvolgingsplaats.

Omdat ik mij wil blijven inzetten voor de partij, heb ik mij kandidaat gesteld voor de functie van Vice Voorzitter Politiek in het bestuur van de afdeling Amsterdam.

In 1988 werd ik lid van D66, een jaar eerder van de Jonge Democraten. Ik heb verschillende functies bekleed, onder andere als duo-raadslid en bestuurslid. Verder ben ik thans werkzaam als senior UNIX beheerder bij Randstad Interim. Meer over mijn achtergrond vindt u hier.

Ik heb ruime ervaring in de politiek, als kleine fractie heb ik toch invloed kunnen uitoefenen. Het is de toon die de muziek maakt en daarmee wist ik de juiste snaar te raken bij coalitie en overige oppositie. Hard op de inhoud, zacht op de relatie.

Sinds een aantal maanden adviseer het nieuwe en jonge bestuur van D66 West met name over procedures omdat ik ook ruimschoots ervaring hebt aan de organisatorische kant van onze partij. In het verleden ben ik voorzitter van de besluitvormingscommissie geweest van de afdeling.

Ik ben democraat in hart en nieren en schuw een stevige boodschap niet. Toch ben ik flexibel genoeg om belangen te kunnen wegen en het programma te vertalen naar eventueel een nieuwe realiteit. Ik wil de leden betrokken houden bij de fractie en spreekbuis zijn namens het bestuur. Vanuit eigen ervaring weet ik echter ook dat een fractie soms met een realiteit te maken heeft waar het programma niet in voorziet. Ook dan kan ik door mijn kennis van de partij en haar geschiedenis, met oog voor recente ontwikkeling zoals nieuwe ledengroei en groeiende electorale belangstelling, die verbindende factor zijn tussen fractie en bestuur/leden die een Vice Voorzitter Politiek moet zijn.

Komt allen aanstaande dinsdag naar de ledenvergadering in het pand van de HTIB (de Turkse Arbeidersvereniging in Nederland), 1e Weteringplantsoen 2c (op loopafstand van de Heineken Brouwerij), Amsterdam, aanvang 20:00 uur.

Dank!

2010-03-05T18:54:00.000+01:00

Allereerst wil ik alle D66 stemmers bedanken, in het bijzonder de 55 mensen die het hokje bij mijn naam rood hebben gekleurd!

Het is helaas niet genoeg geweest om mij in de raad van West te stemmen. De uitslagenavond afgelopen woensdag verliep voor mij dus met gemengde gevoelens. Maar daar blijf ik niet te lang bij stilstaan. Ik ben me nu aan het orienteren op een andere bijdrage aan de partij.

En verder blijf ik nog tot 1 mei fractievoorzitter in Oud-West. Dit is in verband met de fusie van de stadsdelen. De nieuwe stadsdelen worden pas in het leven geroepen op 1 mei, tot die tijd blijven de oude raden en besturen in functie met een "demissionaire" status. Als er dus iets is, kunt u mij als vanouds altijd mailen of bellen.

Toch wil ik nu al een paar mensen bedanken met wie ik heb samengewerkt in de fractie: mijn duo-raadsleden Carin van der wal, Enno de Tome, Kim Schwartz, Ingeborg Baltussen, Fiona Rip en Olguita Oudendijk. En fractiemedewerkers Mariolein van der Plas en Arjan Schipperus.

Verder wil ik de leden van het plakteam bedanken: Annelot Jonges, Joris van Vuure, Susanne Klawer, Daan Duthil, Oscar van Mourik en Marc Vervoort.

Dat laatste is geen afscheid, want deze campagne gaat vrijwel naadloos over in de volgende voor de Kamerverkiezingen op 9 juni. Ik hoop jullie weer te zien met posters en lijm!

En die andere mensen die ik noemde kom ik natuurlijk ook wel weer tegen. Het is helemaal geen afscheid, integendeel!

Overplakken, mag dat?

2010-02-28T15:43:00.002+01:00

In deze campagne ben ik samen met een aantal andere vrijwilligers verantwoordelijk voor het beplakken van de verkiezingsborden in Amsterdam-West. Zo nu en dan krijg ik reactie op het feit dat ik een andere partij sta over te plakken. En laatst werd mij ook gevraagd of dat nou wel zo maar mag, elkaar overplakken.

Om met die laatste vraag te beginnen: Ja, dat mag. Althans in Amsterdam. Het werkt net zoals met de wildplakzuilen, waar ook iedereen altijd alles op mag plakken. De verkiezingsborden zijn echter alleen voor de politieke partijen die in Amsterdam meedoen aan de verkiezingen.

Een andere vraag is of het ook wenselijk is. Laat ik voorop stellen dat het soms niet anders kan. In Oud-West en in Westerpark zijn de borden veel te klein om alle partijen te "huisvesten". Het zou misschien nog kunnen als iedereen hele kleine postertjes ging gebruiken. En als we er afspraken over zouden kunnen maken.

Ik merk wel dat het mensen irriteert dat politieke partijen zich op deze manier gedragen. Misschien moeten we het anders oplossen, zoals bijvoorbeeld in Amstelveen, waar je je postertje moet inleveren bij de gemeente, zij doen dan de rest. Zelf plakken ten strengste verboden.

Verder irritatie over de spandoeken van GroenLinks en de borden van de PvdA die plotseling overal opdoken. Dat schijnt dan grijs gebied te zijn, althans van sommige stadsdeelvoorzitters mag het.

Op 9 juni gaan we alweer naar de stembus. Laten we dan proberen om hier op zijn minst afspraken over te maken. En anders een aandachtspunt voor de nieuwe gemeenteraad/stadsdeelraden.

OBS De Waterkant

2010-02-26T14:45:00.000+01:00

Naar aanleiding van vragen van bewoners en ouders over De Waterkant hier een korte samenvatting van het standpunt van de D66 fractie in Oud-West.

Het conflict rond de uitbreiding van OBS De Waterkant zit ingewikkeld in elkaar. Het is een populaire school, veel ouders willen hun kinderen hier op school doen. Het schoolbestuur vindt op grond van de huisvestingsverordening (scholen) dat het stadsdeel de groei van De Waterkant zou moeten faciliteren. Het stadsdeel vindt van niet, alleen de piek die er tijdelijk is geweest zou gefaciliteerd moeten worden.

Inmiddels heeft het schoolbestuur de strijd om uitbreiding gestaakt, en zoekt nu naar een oplossing voor de twee groepen die nu nog in de Elizabeth Wolffschool zitten Daar moeten zij uit omdat dit gebouw een andere bestemming krijgt.

D66 vindt dit een wijze beslissing, al zijn de problemen nog niet over. Want waar moeten de kinderen van die twee groepen nu naar toe?

Het stadsdeelbestuur is met het voorstel gekomen om deze groepen dan te huisvesten in de Joop Westerweelschool. Hier hebben de ouders grote bezwaren tegen. De afstand voldoet weliswaar aan de maximale afstand die de huisvestingsverordening noemt, maar de verordening verbind er ook een conditie aan: de afstand moet "veilig" af te leggen zijn. Al weer is er dus gekrakeel over de huisvestingsverordening.

In een interpellatie in juni 2009 heeft D66 Portefeuillehouder Lammers verweten de zaken teveel op zijn beloop te laten en de zaak te laten verzanden in juridische procedures. Dit verwijt heeft nog niets aan kracht ingeboet, want hetzelfde dreigt nu te gebeuren met het huisvestingsvraagstuk van deze twee groepen.

D66 heeft een uitgesproken voorkeur voor huisvesting op pontons in de gracht achter de school, of anders voor noodlokalen achter of naast de school. Deze fractie is in verband met de fusie nog tot 1 mei in functie, en zal zich hier voor blijven beijveren.

Tramremise

2010-02-17T07:20:00.002+01:00

D66 is er niet van overtuigd dat Lingotto de enige partij is die van de oude tramremise iets kan maken. Met het ontbreken van deze overtuiging ontvalt ook het argument om buiten de Europese regels van aanbesteding om te gaan.

Het eerste wat er nu moet gebeuren, is het wind en waterdicht maken van het monument. Oud-West heeft al 15 jaar gewacht op godot. Die het allemaal goed zou maken. Daar kan niet langer op worden gewacht. Hoogste tijd om onze verantwoordelijkheid te nemen en handelend op te treden ten aanzien van het behoud van het monument en pas op de plaats te maken op de toekomst van de tramremise.

Tegen armoede

2010-02-11T02:19:00.002+01:00

Dat armoede bestaat zijn we het inmiddels van links tot rechts wel over eens. Over de aanpak bestaat nog steeds verschil van mening. En er is ook een dilemma, een dilemma dat ouder is dan de bijstandswet. Een dilemma dat zich laat samenvatten dat het beter is een vissersboot te schenken dan vissen. Eénmaal in het bezit van de vissersboot kan men immers zelf in het levensonderhoud voorzien. Vervang het woord vissersboot met werk, en vissen met geld. Kortom, als iedereen nou maar aan het werk komt, wordt de armoede opgelost.

Helaas gaat dit wel voorbij aan de stille armoede die geleden wordt door diegenen die al keihard werken, dag en nacht, voor een minimumloon of minder. En aan de sociale gevolgen die dit heeft voor het opvoeden van kinderen. "Laat de partner (de vrouw) dan gaan werken", hoorde ik laatst iemand zeggen. Dat gaat toch wel geheel aan de realiteit voorbij. Het is juist in de éénoudergezinnen waar bittere armoe wordt geleden, werkend of niet werkend.

De enige echte zinvolle investering tegen armoede is scholing. Maar die werkt alleen als het aanbod aansluit op de interesse en capaciteiten van het individu. Het beleid op dit punt is minimaal, en de uitvoering nog veel minder. Op deze wijze missen we niet alleen heel veel vaklui, maar ook beleidsmedewerkers, raadsleden en ministers.

Het beleid moet dan ook niet zijn werk, werk, werk, maar scholing, scholing en scholing. Investeren in ons talent. Investeren in de armoede. Geen snelle oplossingen, maar duurzaam investeren in het menselijk kapitaal in ons koninkrijk.

Intussen moet er wel gegeten worden. Hoe bestaat het dat de PvdA (in Oud-West) NEE blijft zeggen tegen 4000 Euro subsidie voor de voedselbank en de VVD na lang verzet toch mee gaat? Misschien omdat de nood hoger is dan we denken, en omdat structuren zich niet zo makkelijk laten veranderen.

D66 wil deze uitdaging aangaan. Een leven lang leren staat in elk programma dat we uitgeven. Maar ik moet toegeven dat ook D66 zich nog niet beseft welke gevolgen deze omwenteling zal hebben. Ik ben een D66-man, dus ik weet het ook nog niet. Maar ik kan raden dat het heel veel geld gaat kosten. Maar ook dat dit geld zichzelf later ook weer terugverdient. Dat we dit terugzien in de groei van onze economie.

Laten we ervoor zorgen dat iedereen te eten heeft, en laten we ervoor zorgen dat iedereen onderwijs kan ontvangen. Op elke leeftijd, onder alle omstandigheden, naar de behoefte en capciteiten van het individu. Als we daarin slagen zal armoedebeleid op den duur inderdaad overbodig worden.

Taxis Leidse Bosje

2010-02-03T14:33:00.003+01:00

Op dinsdag 2 februari heeft de raad van Oud-West zich unaniem uitgesproken tegen het verplaatsen van de taxistandplaatsen van het Leidseplein naar het Leidse Bosje. D66 had enige twijfel bij het vragen van onderzoek naar verplaatsing van de taxis naar het Raamplein in combinatie met een bufferfunctie op de appeltjesmarkt.

Deze twijfel is vooral ingegeven door de overtuiging dat ruimtelijke oplossingen niet werken zolang de taxiwet niet is aangepast en niemand in staat lijkt om de orde te handhaven. Het is te hopen dat zodra het tot uitvoering komt, deze wijzigingen er dan inmiddels zijn.

We vinden echter zonder meer dat het Leidse Bosje een bijzonder slechte plek is. De oude platanen zullen dit niet overleven, en bovendien betekent de verplaatsing van de trambaan een verdere blokkade voor de toch al chaotische verkeersafwikkeling op dit punt.

Tegen het MGO gestemd

2010-01-12T18:19:00.003+01:00

Het Meerjarenprogramma Groot Onderhoud wordt elk jaar vastgesteld en gaat voornamelijk over onderhoud van wegen, parkeerplaatsen en stoepen. Deze keer zitten er nogal wat zaken in waarvan je je kan afvragen of het wel reëel is te veronderstellen of deze tegen die tijd wel gerealiseerd kunnen gaan worden.

Voorbeeld: de parkeergarage onder de hallen gaan we niet bouwen in 2011, aangezien het project net is afgeblazen.

De problemen van D66 zitten vooral in de financiële kant van het verhaal. Uiteraard hebben we er begrip voor dat het moeilijk is om uitspraken te doen over de financiële situatie over vijf jaar. Ook de inkomsten uit de parkeergelden laten zich lastig begroten.

Een specifiek punt betreft de inflatie, indexering in het jargon. Voor het MGO is die gebaseerd op 0.7% per jaar. Dat cijfer komt uit een ambtelijk document van de gemeente Amsterdam en heet de begrotingscirculaire. Dit cijfer had ik ter discussie willen stellen in de vorm van een amendement.

De informatie die ik vervolgens van ambtelijke zijde ontving deden mij steeds meer twijfelen aan de actualiteitswaarde van het document. Letterlijk werd er gesteld dat het bijgestelde document al weer achterloopt. En dan heb ik het alleen nog maar de financiën.

Toegegeven, als een kwart toch niet kan worden gerealiseerd, dan compenseert dat elkaar mooi. Maar zo'n document ga ik niet vaststellen. D66 heeft dan ook tegengestemd.

Begroting afgestemd

2009-11-16T18:04:00.000+01:00

Brief aan de raden van onze fusiepartners

Amsterdam,15 november 2009

Betreft: Schoon door de poort op weg naar West

Beste leden van de deelraad van De Baarsjes, Bos en Lommer en Westerpark,

Op 14 september jl. is het Radenberaad geïnformeerd over de afspraak die de vier financieel portefeuillehouders van de stadsdelen De Baarsjes, Bos en Lommer, Oud-West en Westerpark met elkaar hebben gemaakt over de Programmabegroting 2010. De afspraak is helder en duidelijk, namelijk

* alles komt op tafel;
* geen lijken in de kast meer aan het einde van het jaar;
* schoon door de poort;
* alle begrotingen structureel in meerjarenperspectief in evenwicht;
* risico's in beeld;
* goed opgebouwde tarieventabel.

De VVD en D66 steunen deze afspraak van harte.

Op 10 november is in de deelraad Oud-West de Programmabegroting 2010 besproken en met een nipte meerderheid vastgesteld. VVD, SP en D66 hebben tegengestemd. De vaststelling van begrotingswijzigingen vindt plaats op 19 januari 2010. De reden dat VVD en D66 niet hebben ingestemd met de Programmabegroting is dat stadsdeel Oud-West de afspraak om schoon door de poort te gaan simpelweg niet kan nakomen. De Programmabegroting 2010 bevat op drie onderwerpen tekortkomingen. Namelijk:

1.In de begroting zijn de huisvestingskosten voor ambtenaren slechts opgenomen tot 1 mei. Oud-West betaalt kennelijk niet mee aan de huisvesting van ambtenaren in de periode 1 mei tot en met 31 december 2010.

2.Er heeft voor het eerst geen indexering op de kosten plaatsgevonden. De VVD en D66 vinden het risico van overschrijding van de begroting daarom te groot;

3.De begroting 2010 gaat uit van het behouden van de loketten zoals die er nu zijn. Per 1 mei 2010 is dat echter niet het geval omdat het huidige stadsdeelkantoor dan wordt gesloopt. Voor de loketfuncties Burgerzaken en Zorg en Samenleving in stadsdeel Oud-West betekent dit dat te verwachten extra kosten van bijvoorbeeld verbouwing, verhuizing en huur niet zijn opgenomen. Ook dit is voor de VVD en D66 een onaanvaardbaar risico.

De fracties van de VVD en D66 vinden dat zeer onwenselijk en zullen hun uiterste best doen om middels moties en amendementen de begroting voor 2010 sluitend te krijgen. De VVD en D66 vinden het belangrijk dat u als fusiepartner bent geïnformeerd over de ontstane situatie.

Met vriendelijke groet,

Namens de VVD-fractie Oud-West Namens de D66-fractie Oud-West
Ineke Verrips Daniel van Kesteren

Raden 6 oktober en 3 november

2009-11-08T15:16:00.007+01:00

De meeste onderwerpen die ik hier bespreek zijn in beide raden (6 oktober en 3 november) aan de orde gekomen, dus voor deze keer twee raden in één.

Parkeergarages, hoe nu verder
Met het verwerpen van de parkeeergarage onder het Cremerplein werd eigenlijk de complete aanpak van de bouw van parkeergarages verworpen. Vervolgens werd de voortgang via moties weer op de rails gezet. D66 is niet tegen onderzoek naar garages onder het Ten Kateplein, een vergroting garage onder de nieuwbouw op de plaats van het huidige stadsdeelkantoor, of een meer kostendekkende exploitatie van de garage op de zocherstraat. Als uitdrukkelijke intentie werd echter meegegeven dat de gerealiseerde plekken één op één van straat moeten worden weggehaald. Ik heb gevraagd of die omschrijving niet kon veranderen in "blik van straat beleid". Die handreiking wilden de coalitiepartijen niet doen. Gevolg: opppositie stemde tegen.

Parkeergarage Zocherstraat
Dit is een kleine garage met 64 plaatsen. D66 staat niet onwelwillend tegenover het idee om deze op een wat andere manier te exploiteren. Er is echter een enorme verwarring onstaan over het door elkaar heen gebruiken van de termen "meer kostendekkend, kostendekkend, markt-conform en commercieel", daar ze allemaal door elkaar heen worden gebruikt. Verder onduidelijkheid over plaatsgarantie of niet en of het voor vergunninghouder en/of wachtlijster is. Geen wonder dat een buurtbewoner kwam vragen "wat we nou aan het doen zijn".

Parkeergarage onder nieuwbouw plek huidige stadsdeelkantoor
De motie noemde ik net al, maar daarnaast kwam het DB met een voorbereidingsbesluit op het bestemmingsplan. Hiermee zou de mogelijkheid van een parkeergarage onder de Bilderdijkgracht worden uitgesloten, en het aantal parkeerplaatsen worden terggebracht van 500 naar 400. D66 vind het onverstandig om dit op deze manier in bestemmingsplan vast te leggen.

Parkeergarage Singelgracht-Bellevue
Zoals het er nu naar uitziet staat een momumentale boom in de weg van de ingang van deze parkeergararge. Natuurlijk wil D66 deze boom graag behouden, maar we willen de aanleg van de garage hier niet op laten stranden. Dus nu aanpakken, zo mogelijk met behoud van de boom. Maar niet het uitstel dat er nu is besloten door de coalitie. Want van uitstel komt afstel.

Bilderdijkstraat
Eind oktober publiceerde het DB haar rapport naar de gang van zaken in de Bilderdijkstraat en het antwoord op mijn vragen. Een bewoner schreef vervolgens een brief aan de raad met kritiek op de weergave van gang van zaken zoals die in genoemde stukken geschetst werd. Ik het DB gevraagd op deze brief te reageren en dat heeft zij toegezegd.

Multifunctioneel centrum Potgieterstraat
Het voorstel is om in het oude schoolgebouw op de Potgieterstraat een Multifunctioneel centrum te realiseren. Prima idee, maar moet dat vervolgens dan geheel in handen worden gelegd van Combiwel? Er was twijfel bij alle partijen over deze vraag, ook bij de PvdA. Maar desondanks werd het besluit genomen, met steun van de de PvdA, die genoegen nam met een toezegging van informatie achteraf door de portefeillehouder. Verzoeken van de oppositie om dan op zijn minst hierop te wachten werden niet gehonoreerd. Gevolg: de oppositie stemde tegen.

Ouderencongierges
Ook hier weer een prima idee met een beroerde uitwerking richting de raad. Uiteindelijk met veel uitstel, nagekomen stukken, doorvragen en extra uitleg toch maar accoord gegaan.

Jaarrekening Openbare Bassischolen (AWBR) 2008
Sinds deze verzelfstandig zijn staan we als overheid op afstand. Onderwijskundig gezien niets op tegen, maar bestuurlijk werkt het niet goed. Er blijven signalen binnenkomen over spanningen tussen de werkvloer en het verzelfstandigde bestuur. Daarnaast hoofdpijn over de uitbreiding van de Waterkant en ambities om de directie om te vormen tot bestuur en het bestuur tot raad van toezicht. Na aarzeling toch een signaal afgegeven door tegen de jaarrrekening te stemmen.

Parkeergarage Cremerplein

2009-09-23T04:27:00.019+02:00

De bouw van de parkeergarage op het Cremerplein gaat niet door. Gisteravond ontdeden PvdA en GroenLinks zich van de laatste onaangename herinnering aan de coalitie die zij vormden met de VVD.

Voor D66 was dit echter een mooie avond. Eén van die zeldzame momenten in de politiek waarop je kan zeggen: “Dat hebben wij altijd al gezegd”. Alleen dan met minder woorden dan de coalitiefracties deden, want zij moesten hun ommezwaai nog uitleggen. Spelen de aankomende verkiezingen een rol?

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het publiek geheim was dat met name GroenLinks zich nooit prettig heeft gevoeld in het compromis dat ze destijds sloot over het Cremerplein. Maar als we eerlijk blijven moeten we ook constateren dat deze partij tot juni dit jaar, een half jaar na het door GroenLinks afgedwongen vertrek van de VVD uit de coalitie, de garage is blijven steunen.

Waarom heeft ze bij het nieuwe coalitieaccoord dan niet direct deze garage geschrapt? Nu lijkt het er wel heel erg op dat GroenLinks alsnog een wit kiezersvoetje probeert te halen op het Cremerplein, en zich helemaal niet heeft laten leiden door de meer nobele overwegingen die zij gisteren plotseling uitventten. Overigens geldt het bovenstaande net zo goed voor de PvdA, al maakte die partij een wat minder groot drama van de innerlijke gemoedstoestand dan GroenLinks bij monde van de heer Maarek deed.

Ik heb gisteren allereerst de bewoners van het Cremerplein gefeliciteerd met hun overwinning. En direct daarna de coalitiefracties met hun nieuw verworven inzichten. En daarna heb ik geprobeerd wat meer inzicht te krijgen in wat nu de werkelijke beweegredenen zijn voor hun ommezwaai. Daarover kregen we niets anders te horen dan het spreekwoord “beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald”. En daar mochten we het dan mee doen.

D66 is geen tegenstander van het bouwen van parkeergarages. Er zijn twee opmerkingen te maken. Op de eerste plaats dienen bewoners in een heel vroeg stadium betrokken te worden in de plannenmakerij. Op mijn iniatief wordt er een motie uitgewerkt om deze gedachte te verankeren voor de volgende keer. En op de tweede plaats dient in deze gemeente nog eens opnieuw nagedacht te worden over bewonersparkeren versus bezoekersparkeren, ook binnen D66.

Als we in deze gemeente werkelijk het blik onder de grond willen stoppen dan dient op de eerste plaats al het bezoekersblik onder de grond gestopt te worden. Omdat je die daar veel makkelijker voor kan laten betalen, en daarmee de bouw van parkeergarages veel meer kan laten renderen. Ik verwijs kortheidshalve naar Antwerpen, waar dit soort beleid veel meer gemeengoed is. Wie naar Antwerpen wil gaan kan beter de auto thuislaten of de kostprijs betalen in een parkeergarage, soms publiek, vaak privaat geëxploiteerd. Laten we een voorbeeld nemen aan de Belgen, die de kunst van het compromis op een oneindig veel hoger nivo beheersen dan wij Nederlanders. Bij een goed compromis worden knopen doorgehakt, en daar zijn we in Amsterdam nog lang niet aan toe, althans niet op dit onderwerp.

Als dat namelijk wel zou zijn, dan hadden we nu al bijvoorbeeld een serieuze regeling voor bezoekersparkeren, zoals die in bijna alle andere steden in Nederland al is ingevoerd. Dan was "wild" parkeren op straat of (bijna) onmogelijk of gebonden aan een parkeermeter. En in zo'n klimaat wordt het mogelijk dat er met private gelden wordt geinvesteerd in publieke parkeergarages op plaatsen waar daar aan behoefte aan is, ik verwijs nogmaals naar het voorbeeld Antwerpen.

Laatste puntje, de spijtoptantenregeling voor vergunninghouders. Wie zijn auto wegdoet en aantoonbaar gaat reizen via openbaar vervoer of gaat meedoen aan autodelen, mag bovenaan de wachtlijst als ie weer zijn auto voor de deur wil zetten. Al jarenlang maken nul bewoners hier gebruik van. Is het een idee eens te kijken naar de bewoners die de auto weg willen doen juist omdat ze werk in de buurt hebben gevonden of gewoon zomaar van hun auto afwillen? Is het een idee om al die voorwaarden en papierwinkel eens te laten vallen? Misschien dat de spijtoptantenregeling dan wel een serieuze bijdrage kan leveren aan blik van straat beleid.

Lijsttrekkersdebat II

2009-09-16T23:49:00.005+02:00

Op Facebook heeft Joost van Kuppeveld een verslag geschreven over het tweede lijsttrekkersdebat op 10 september in D66 Amsterdam-West:

Afgelopen donderdag was het tweede debat voor D66 Amsterdam-West. Nog steeds denken acht personen dat zij de meest geschikte kandidaat zijn, zodat het nu ook weer dringen was vóór de zaal en er van een echt debat geen sprake kon zijn. Jammer.

Zeven van de acht kandidaten hadden de moeite genomen bij het debat aanwezig te zijn, Bart Fokkens liet zich vertegenwoordigen door zijn echtgenote. Voor de eerste keer deden nu ook Shanta Singh en Jeroen van Brederode mee.

Gespreksleiders Kemal Rijken en Floris Kreiken hadden voor de eerste ronde een origineel begrotingsspel bedacht. De kandidaten kregen een bedrag te besteden op 16 begrotingspunten en gingen daarover met andere kandidaten in discussie. Uiteraard was het maar een spel, want een echte begroting voor een stadsdeel is natuurlijk veel uitgebreider en het verkiezingsprogramma is nog niet vastgesteld, maar het was aardig om te zien welke visie de kandidaten op het stadsdeel hebben en hun stijl van debatteren.

Shanta Singh legt de nadruk op wonen en ondernemen. Door middel van splitsing en samenvoegen van woningen wil zij de wijken diverser maken en faciliteren dat ondernemers niet wegtrekken naar Centrum of Nieuw-West.

Enno de Tombe zet voornamelijk in op inburgering en onderwijs. Hij vindt dat inburgering een groot probleem is en wil dat voor alles daar een eind aan wordt gemaakt.

Olguita Oudendijk wil het onderwijs anders gaan organiseren. Zij ziet afstemmingsproblemen tussen peuterspeelzalen en het basisonderwijs. Verder wil ze graag de luchtvervuiling tegengaan. Ze geeft geen extra geld uit aan inburgering. Op de vraag van Ingeborg Baltussen hoe ze dat laatste rijmt met de door haar eerder genoemde prioriteit van het integreren van minderheden claimt ze dat inburgering wordt bevorderd door onderwijs.

Joris van Vuure richt zich vooral op de problemen dicht bij huis. Het ontsluiten van de parken, het beter inrichten van de openbare ruimte en de kinder- en naschoolse opvang.

Daniel van Kesteren bedankt de organisatie voor het "geinige spel" en omdat het toch maar een spel is verhoogt hij gelijk de belastingen. Die moeten worden opgebracht door de parkeerders. Zo kan hij zijn hartewens, verbetering van het onderwijs, extreem goed financieren. Verder wil hij het armoedebeleid op stadsdeelniveau intensiveren. Omdat hij geen geld uitgeeft voor groen vraagt Olguita Oudendijk hem waarom, want zij mist groen in Oud-West. Daniel van Kersteren antwoordt daarop dat hij aan de westkant van het Vondelpark nog nooit is tegengehouden.

Jeroen van Brederode krijgt zijn begrotingsverhaal niet binnen de tijd verklaard. Hij verhoogt ook de belastingen en ook hij zet in op onderwijs en integratie.

Ingeborg Baltussen wil graag financieren wat mensen bindt. Zij zet in op verbetering onderwijs, speelplekken, bereikbaarheid en cultuur. Zij komt met het idee dat ondernemers die opdrachten van het stadsdeel binnenhalen dan ook stage- of opleidingsplaatsen moeten bieden om zodoende de werkloosheid te bestrijden.

Na de korte rook- en plaspauze werd door de kandidaten gedebatteerd over stellingen. Net als de vorige keer is dit allemaal vrij zinloos, omdat binnen de partij over vrij algemene zaken niet echt verschil van mening bestaat. Hetzelfde gold voor de meeste vragen uit de zaal, voor zover dat al vragen waren, want net als bij bijvoorbeeld D-café´s neemt de zaal graag de gelegenheid te baat zijn eigen stokpaardjes uit te venten en daar ook vaak niet eens een vraag aan te verbinden.

Wat ik na afloop uit de zaal proefde was dat er 3, misschien 4, serieuze kandidaten over zijn en laten we hopen dat de rest van de kandidaten zich terugtrekt zodat de laatste debat- en verkiezingsavond enigszins overzichtelijk kan verlopen. Met 8 heeft zo´n avond echt geen zin, zeker niet als er ook nog een ALV aan ten grondslag ligt.

De favorieten:

Ingeborg Baltussen: Zij valt op door haar bindingskracht en brede visie op de maatschappij. Haar verleden als vakbondsonderhandelaar zal daar zeker toe bijdragen en zij kan een bindende factor zijn in stadsdeelfusie- en collegeonderhandelingen. Haar stijl van debatteren is transparant en doordacht

Daniel van Kesteren: Hij valt op door een quasi-nonchalante en humorvolle debatteerstijl. Hij heeft ervaring als fractievoorzitter en een lang verleden in de JD en D66 en daardoor de vrijzinnigheid zelve

Shanta Singh: Advocaat en dat hoor je. Haar debatteerstijl is erg formeel, maar scherp en resultaatgericht. Haar focus is diversiteit voor het stadsdeel en zij dat wil realiseren door zowel de ondernemers en als de bewoners een mooier en beter stadsdeel te bezorgen.

Joris van Vuure: Bevlogen. Hij debatteert voornamelijk inhoudelijk en presenteert zich als de redelijkheid zelve.

De rest geef ik geen kans. Wellicht dat er veel ervaring in de politiek zo verloren gaat, maar als stemmentrekkers zie ik ze niet.

Na afloop werd er geborreld, met dank aan de jarige Enno de Tombe. In een cafe om de hoek (Edel, mijdt die kroeg!) werd de discussie in de knop gebroken toen het uberhippe barpersoneel naar huis wilde, ondanks dat de gemeentelijke sluitingstijden dat nog niet voorschreven. Derhalve werd de discussie voortgezet in een kroeg annex eetcafe, met vrij grote niet zo legale rookruimte, waar de 4 favorieten en een aantal leden het nog laat maakten.

Tip aan de organisatie van het volgende debat: Zorg dat iedereen op tijd weet waar het is en laat die stellingen ajb achterwege.

Verkeerscirculatieplan

2009-09-11T16:06:00.008+02:00

In korte tijd ontstond er commotie naar aanleiding van het verkeerscirculatieplan. Bewoners dachten dat dit er afgelopen dinsdag even doorheen geramd zou gaan worden. Dat was niet de bedoeling. De raad zou alleen maar gevraagd worden of het zo de inspraak in kon. Dat was ook ook voor ons verwarrend, want afwijkend van de gewone gang van zaken. Inmiddels had het Dagelijks Bestuur (DB) besloten om het stuk terug te trekken. Tot een behandeling is het dus niet meer gekomen. Hieronder de opmerkingen van D66 bij het plan. Deze hebben we nu naar het DB opgestuurd, andere partijen hebben dat ook gedaan, voor zover deze daar behoefte aan hadden. Het stuk gaat nu de inspraak in en komt na afloop terug in de raad.

Update 17 september: De opmerkingen van de fracties worden niet verwerkt in het plan. Wij komen pas aan de beurt na de inspraak, dat wil dus zeggen, nadat de bewoners van Oud-West hun inbreng hebben geleverd. D66 zal dan op de volgende punten inzetten:

Punt 5 (Kinkerstraat Oost eénrichtingverkeer)
Grote twijfels of deze maatregel geen sluipverkeer gaat veroorzaken door bv de jacop van Lennepstraat.

Punt 6 (tweerichtingverkeer Rhijnfis Fheitstraat)
Deze maatregel is onnodig en geldversplillend gezien de voor de hand liggende oplossing van het omdraaien van de rijrichting in de Pieter Langedijkstraat tussen Helmerstraat en Wilhelminastraat. Ook zou de toegang vanaf de Rhijnvis Fheitstraat naar het Cremerplein zo kunnen worden ingericht dat je officieel het Cremerplein op kan rijden.

Punt 8 (sluipverkeer Kanaalstraat niet aanpakken)
Naar de mening van de D66 fractie zal hier wel degelijk iets moeten gebeuren. De overlast is hier wel degelijk groot, de bewoners is al jarenlang voorgehouden dat het verkeerscirculatieplan hier iets aan gaat veranderen.

De beste maatregel is om de Kinkerstraat gedeeltelijk tweerichtingverkeer te maken. Doorgaand verkeer de stad uit kan dan nog steeds geen gebruik maken van de Kinkerstraat, maar het verkeer dat de wijk uit gaat heeft dan een alternatief.

Een andere maatregel kan zijn dat de Hennetjesbrug geheel of gedeeltelijk wordt afgesloten voor auto's, in ieder geval richting de Kanaalstraat.

Lijstrekkersdebat

2009-09-11T14:01:00.005+02:00

Gisteren was het tweede lijsttrekkersdebat van de acht kandidaten in D66 Amsterdam West. Joost van Kuppeveld schreef op facebook een verslag over het eerste debat op maandag 24 augustus. Hier een kopie voor degene die geen facebook hebben. Wat het debat van gisteren betreft: ik kijk uit naar zijn tweede verslag.

Maar liefst acht kandidaten zijn er voor het lijsttrekkerschap van D66 in het nieuwe stadsdeel Amsterdam-West. Acht is echt teveel, dat bleek ook in het eerste lijsttrekkersdebat was gisteren werd gehouden. Ondanks de zeer ervaren debatleider John Bijl, ondanks dat er maar zes kandidaten meededen, van een debat was geen sprake. Dat kan ook niet als je dezelfde partij wilt gaan aanvoeren en het programma nog niet door de leden is vastgesteld. Dit debat was dus geen debat maar een aantal interviews met de kandidaten.

In volgorde van opkomst:

Daniel van Kesteren wordt gedreven door het willen meewerken aan concrete resultaten in het stadsdeel of dat nu is als wethouder, fractievoorzitter of raadslid. Hij formuleert als een rasechte D66´er en ziet zijn ervaring als fractievoorzitter in Oud-West als een belangrijke asset.

Olguita Oudendijk haar enthousiasme werd gewekt door de fusievergadering van de afdeling West. Zij ziet de kansen en de valkuilen en ziet voor zichzelf een belangrijke rol weggelegd in dat proces. Zij legt de lat hoog op het gebied van integratie en denkt dat het D66-geluid allochtonen aanspreekt.

Joris van Vuure wordt gedreven door vrijzinnigheid en is reeel over zijn eigen bijdrage in dezen. Hij ziet zichzelf als een ´losse leider´ die het beste uit zijn fractie wil halen. Zijn liefde ligt bij de ruimtelijke ordening en daar heeft hij veel plannen voor. Zijn kersverse vaderschap heeft zijn wereld verbreed.

Bart Fokkens presenteert zich als een gedreven ouwe rot. Hij geeft veel af op de PvdA en de betutteling die die partij de stad door de strot duwt. Wil door slim gebruik te maken van de netwerken van de partij bijdragen aan het verminderen van de crisis en de files in het stadsdeel.

Ingeborg Baltussen gaat voor het politieke leiderschap vanuit de fractie, niet als wethouder. Noemt als enige van de kandidaten de stadsdeelbewoners geen "burgers" maar "inwoners". Zij wil de goede D66-plannen daadkrachtig ten uitvoer gaan brengen en niet als een moreel geweten fungeren. Ziet haar ervaring als vakbondsonderhandelaar als bewijs voor haar daadkracht.

Enno de Tombe wil voornamelijk lijsttrekker worden om zodoende meer invloed te hebben op de keuze voor de portefeuillehouder en de samenstelling van de kandidatenlijst.

Na deze interviews was er een redelijk zinloos rondje "debatteren" over stellingen. Dit waren, hoe D66, voornamelijk ethische en landelijke stellingen en, hoe voorspelbaar, zat er weinig verschil tussen de kandidaten qua inhoud. Met 6 kandidaten was het voornamelijk napraten geblazen en het enige voordeel voor de objectieve toeschouwer was dat je wel een verschil in debatstijl zag.

Het lijkt mij een idee voor het bestuur van de afdeling om de debatopzet voor de volgende twee keer te heroverwegen. Verder lijkt het me goed als een paar kandidaten zich terugtrekken en daar als bestuur of commissie van dienst actief op aan te dringen.

Raad 8 september

2009-09-11T13:36:00.004+02:00

Uit de raad van 8 september 2009

Bilderdijkstraat
Eerder in dit blog heb ik de vragen vermeld die ik die avond ging stellen. Portefeuillehouder Yvonne Lammers liet weten dat er een intern onderzoek loopt naar de gang van zaken. In dit onderzoek worden mijn vragen meegenomen. Eind september moet het onderzoek zijn afgerond.

Kraakpanden JP Heijestraat
Tevens vroeg ik naar de twee meest ernstig verzakte panden van de gekraakte panden op het hoekje JP/Heijestraat/Borgerstraat. Portefeuillehouder Bouwe Olij liet weten dat als de eigenaar niet voor 1 oktober begonnen is met slopen, dat dan het stadsdeel dit gaan doen, op kosten van de eigenaar.

Verkeerscirculatieplan
Na alle verwarring en commotie in de afgelopen dagen heeft het Dagelijks Bestuur besloten het stuk terug te trekken en nu rechtstreeks ter inspraak aan de bewoners voor te leggen. De eerste D66 reactie op het stuk zal ik later op dit blog publiceren.

Zondagsopening
De reactie van coalitiepartijen en Dagelijks Bestuur was veelzeggend: we wachten af en gaan door met de proef. Onze motie om nu onverwijld in heel Oud-West de deuren te openen werd daarmee afgewezen.

Herprofilering Bilderdijkstraat

2009-09-08T17:26:00.004+02:00

Begin juli kwamen bewoners er tot hun grote schrik achter dat hun stoep bij de herprofilering van de Bilderdijkstraat veel smaller was geworden dan was afgesproken. Dat terwijl de stoep toch al de grote verliezer is bij dit soort herprofileringen. Iemand was zo boos geworden dat die op clandestiene wijze de kettingzaag had gezet in de "schuldigen", de behouden bomen.

Ik heb toen gelijk vragen gemaild naar het Dagelijks Bestuur, maar deze zeggen die niet (officieel) ontvangen te hebben. Daarom vanavond in het vragenrondje de onderstaande vragen

Naar aanleiding van berichten van bewoners aan de Bilderdijkstraat en uw bewonersbrief van 7 juli jongstleden, heeft de D66 fractie de volgende vragen:

De eerste vraag betreft de gang van zaken: wanneer werd er ontdekt dat er een probleem was? Wanneer en door wie werd er besloten de stoep te versmallen tot de huidige 1.75? Wanneer is dat in uitvoering genomen?

De tweede vraag betreft het probleem zelf. Hoe is het mogelijk dat pas vlak voor de uitvoering dit probleem wordt opgemerkt? Bij het maken van de tekeningen, en ook daarvoor, is elke boom door meerdere deskundigen bekeken. Wat is hier fout gegaan?

De derde vraag betreft de communicatie. Waarom zijn de bewoners niet vooraf op de hoogte gesteld en uitgenodigd (eventueel via klankbordgroep) tot overleg over de onstane situatie? In uw brief noemt u overleg, maar dat was er pas nadat bewoners aan de bel hadden
getrokken.

Overigens constateer ik ook dat zelfs het herziene besluit afwijkt van het profielbesluit. Daarom wil ik weten waarom de raad niet onmiddelijk is geconsulteerd over dit probleem. Met het oog op het reces had dit desnoods gekund via de fractievoorzitters en/of de woordvoerders.

De vijfde vraag gaat over de toekomst. Het eerste stuk geherprofileerde Bilderdijkstraat dat in de zomer zoveel ophef veroorzaakte, is een schrikbeeld. Laat het duidelijk zijn dat de D66 fractie een heel ander beeld had bij de uitwerking van het door ons gesteunde profielbesluit.
Er ligt nu een heel smal fietspadje en een reusachtige schampstrook die breder is dan de stoep. Ik herinner mij dat er geslingerd zou worden, en met hoogteverschillen zou worden gewerkt, en creatieve oplossingen voor afwatering zouden worden bedacht. Wat gaat het DB doen om herhaling bij
de rest van de herprofilering te voorkomen? Vderder: Kan het stuk dat gedaan is nu echt niet anders? Nu is helemaal niemand gelukkig.

Tot slot: wil het DB toezeggen dat bij verdere uitvoeringsproblemen zij de raad consulteert alvorens te handelen?

Alle winkels op zondag open!

2009-09-08T17:16:00.003+02:00

Persbericht D66 Oud-West inzake algehele zondagsopenstelling in Amsterdam

“D66 Oud West wil per direct einde aan zinloze proef zondagsopenstelling”

Voor D66 Oud West gaat een lang gekoesterde wens in vervulling doordat wethouder Asscher vorige week bekend maakte dat hij alle winkeliers in Amsterdam de mogelijkheid wil geven om op zondagen open te gaan. Het voorstel om de zondagsopening voor heel Oud West toe te staan werd in december 2008 getorpedeerd door de fracties van PdvA en GroenLinks. In juni van dit jaar werd besloten tot een halfslachtige proef in enkele straten in Oud-West. In een motie roept D66 nu de stadsdeelraad op om deze kostbare proef per direct te staken en over te gaan tot volledige zondagsopenstelling. De raad besluit aanstaande dinsdag 8 september over de motie.

Fractievoorzitter van D66 in Oud-West Daniël van Kesteren: “Amsterdam pretendeert een wereldstad te zijn en D66 heeft er altijd voor gepleit om alle ondernemers in Amsterdam de vrijheid te geven om op zondag hun winkel te openen. Wij roepen de stadsdeelraad van Oud-West op om de overbodige en kostbare proef onmiddellijk te staken en een volledige zondagsopenstelling in te voeren voor Oud-West. Wij zien door het besluit van Asscher geen enkele reden meer om door te gaan met de verspilling van gemeenschapsgelden.”

In december 2008 is in de stadsdeelraad het voorstel behandeld om Oud-West tot toeristisch gebied te verklaren en alle winkeliers toe te staan op zondag hun winkel te openen. Hierdoor zou een eind komen aan de vreemde situatie dat de winkels op het Leidseplein op zondag geopend zijn, maar de winkels om de hoek gesloten zijn. Veel winkels in Oud-West zijn al jaren geopend op zondag, zonder dat er gecontroleerd werd op de naleving van de winkeltijdenwet. Het voorstel voor volledige zondagsopening werd gesteund door D66, maar is afgestemd door de fracties van de PvdA en GroenLinks.

Uit onderzoek kwam naar voren dat een merendeel van de bewoners en ondernemers positief zijn over de zondagsopenstelling. Na een gesprek tussen wethouder Asscher en portefeuillehouder Olij, heeft het dagelijks bestuur een voorstel gedaan voor een proef met gedeeltelijke openstelling en strengere controle op winkeliers die in overtreding zijn. De proef gaat uiteraard gepaard met kostbare monitoring van de parkeerdruk en het effect op het toerisme. Deze proef leidt er ook weer tot de situatie dat sommige winkels open zijn, terwijl de winkels om de hoek gesloten moeten blijven. D66 vindt dat de huidige regeling getuigt van een dorpse mentaliteit en roept de stadsdeelraad op de volledige zondagsvrijstelling onmiddellijk in te voeren in heel Oud-West.

Interpellatie Mw Lammers

2009-06-26T10:23:00.001+02:00

Mevrouw de Voorzitter!

Op 1 juni jongstleden zond de secretaris van de medezeggenschapsraad van basisschool De Waterkant u een brief over de huisvestingssituatie van de school. Deze brief is CC gegaan naar de onderwijswoordvoerders in deze raad. Ik noem het een brief, maar ik kan de inhoud van de brief in één woord samenvatten als ik het een brandbrief noem, en zo zal ik 'm vanaf nu ik ook noemen.

Een paar dagen later deed u via de ter kennisname stukken mededelingen over De Waterkant. Overigens niet naar aanleiding van de brandbrief van de medezeggenschapsraad, maar naar aanleiding van de behandeling van de begroting en jaarrekening van het schoolbestuur Amsterdam West Binnen de Ring, waar De Waterkant onder valt. Zo vurig als de brief van de medezeggenschapsraad was, zo kil klonk uw ter kennisname stuk.

Mevrouw de Voorzitter!

Het is makkelijk, ja misschien zelfs wel verleidelijk, om mijn betoog voort te zetten in emotionele termen. Maar dat is niet mijn bedoeling. Al zijn er wel emoties in het spel, laten we dat niet vergeten en hiermee dan vastgesteld hebben. Nu wil ik naar de feiten gaan.

De feiten zijn dat openbare basisscholen groeien, met name succesvolle openbare basisscholen. De Waterkant is zo'n succesvolle openbare basisschool, de aanmeldingen spreken voor zichzelf.

Openbare basisscholen groeien mede als gevolg van de “samen op weg” gedachte, waarbij er gestreeft wordt leerlingen die voorheen naar speciaal onderwijs en speciaal basisonderwijs gingen, weer zoveel mogelijk met hun leeftijdsgenootjes naar dezelfde school in de buurt te laten gaan. Dat kan overigens ook een bijzondere, dus een niet openbare school van bijvoorbeeld christelijke of andere signatuur zijn.

Met de Waterkant is er echter meer aan de hand dan behalve dat ze een populaire school is.

Wat is de aard van het conflict tussen het stadsdeel en het schoolbestuur?

Kort samengevat komt het er op neer dat het schoolbestuur meent deze belangstelling te moeten accommoderen. Daarnaast is er nog -vergeef mij de term voorzitter- een vuiligheidje in het overdrachtsdossier van het stadsdeel naar het nieuwe schoolbestuur. Dat betreft de uitbreiding die Oud-West gevraagd heeft aan De Waterkant. Er werd toen een dependance ingericht aan de Elizabeth Wolffstraat voor twee groepen, een tijdelijke oplossing die, ook gezien de staat van het gebouw, verre van ideaal is.

Stadsdeel Oud-West -toen nog als schoolbestuur- deed dat verzoek omdat de vraag naar plaatsen in het openbaar basisonderwijs de capaciteit overtrof. Ik durf de stelling wel aan dat het huidige schoolbestuur niets anders doet, namelijk capaciteit scheppen voor de vraag. Geen leerling mag in het openbaar onderwijs geweigerd worden. Ik pleit hier niet voor onbeperkte groei van de Waterkant, maar wel voor het accomoderen van een reële behoefte. Wat er gaat gebeuren indien u dat niet doet lijkt me ook vrij helder: de ouders die voor een dichte deur komen te staan gaan dan elders hun heil zoeken. Op dat moment schiet u uw doel volkomen voorbij. Maar wellicht heeft de portefeuillehouder hier een andere kijk op, en in dat geval vraag ik de portefeuillehouder om die hier te geven. Waar gaan die leerlingen naartoe? In het bijzonder vraag ik haar hier het genoemde anti segregratiebeleid in te betrekken.

Mevrouw de Voorzitter!

Deze kwestie is inmiddels zo hoog opgelopen dat het stadium is bereikt dat de rechter wordt ingeschakeld. De vraag van de D66 fractie aan de portefeuillehouder is dan ook waarom u dit zover heeft laten komen. Bovendien vragen wij ons af waarom u zo zeker bent van uw zaak. Gert Jan van Midden van VosAbb laat weten dat een gemeente niet gaat over het aantal leerlingen dat een school toelaat. U zou dus wel eens kunnen verliezen bij de rechter. Wat is uw reactie hierop?

Het gaat ons er nu echter niet om te bepalen wie er gelijk heeft op dit punt.

Waar het ons nu wel om gaat is dat u deze zaak ruim twee jaar heeft laten voortsudderen, en dat u de een flink aandeel heeft in de oorzaak. Wij betreuren dit ten zeerste, met name het feit dat de school zich nu genoodzaakt voelt naar de rechter te gaan. Wij roepen u dan ook op om morgen nog met de school opnieuw om de tafel te gaan zitten en nog voor de zomervakantie een oplossing uit te werken die wel acceptabel is en zodoende een rechtsgang overbodig maakt.

Daniel van Kesteren,
fractievoorzitter D66

Stemmingmakerij om zondagsopening

2009-05-27T05:42:00.003+02:00

De fractievoorzitter van GroenLinks, de heer Maarek, vond het stemmingmakerij dat de woordvoerders van D66 en VVD doorvroegen naar de consequenties van het besluit om een proef te houden om winkels toe te staan om op zondag de deuren te openen.

Deze proef wordt gedaan in een gelimiteerd gedeelte van het stadsdeel, wie daar buiten valt wordt vanaf het moment dat de raad daartoe besluit blootgesteld aan handhaving. Of zoals een ondernemer op de Overtoom het verwoordde: ik ben blij dat ik nu legaal open mag, maar ik zal mijn broodje van de bakker op de Jan Pieter Heijestraat dan wel gaan missen.

In de raad heb ik de vraag gesteld welk probleem hier nu precies aan de orde is: een politiek of een maatschappelijk probleem. D66 is uiteraard zeer tevreden met de opmerkelijke beweging die er gemaakt wordt door de resterende coalitiepartijen. Uiteraard kunnen ze zich verweren door te zeggen dat er nu sprake is van een beperkte en meer gecontroleerde proef. Daar valt tegen in te brengen dat er niet zoveel te controleren en proeven valt; dat het een politieke keuze is. Het politieke probleem waar ik op doelde ging om de gemeenteraad en wethouder Lodewijk Assher die er een andere mening op na houden dan de meerderheid in deze deelraad. Om de PvdA raadsfractie die nog voor de Kerst liet weten dat in heel Amsterdam op zondag de winkels open mogen.

Het was zo overduidelijk dat de woordvoerders van PvdA en GroenLinks een lesje opdreunden dat hun van bovenaf was opgelegd. Natuurlijk lag er nu weer een nog beter stuk. Dat dan ook een echte politieke uitweg uit de problemen biedt door in een beperkt gedeelte van Oud-West de zondagsopening toe te staan. En de zorgen van de oppositie af te doen met stemmingmakerij.

Stemming over 14 dagen.

Coalitie III

2009-02-25T03:29:00.017+01:00

In de meeste parlementen, dorpsraad of Staten Generaal, is het gebruikelijk om terstond na de tot standkoming van een nieuw coalitieaccoord met elkaar daarover een openbaar debat te voeren. Zo niet in Oud-West.

Ruim drie weken geleden werd definitief duidelijk dat SP noch D66 zouden gaan deelnemen aan de coalitie die GroenLinks en PvdA eerder met elkaar al hadden gesloten. De breuk met de VVD was definitief, na hun verwijdering uit de coalitie zijn zij nooit meer aan de onderhandelingstafel uitgenodigd.

Twee weken geleden deed de PvdA fractievoorzitter een mededeling in de raad over dat nieuwe coalitieaccoord. Er was echter geen ruimte voor debat of zelfs maar een commentaar. Want, zo stelde de plaatsvervangend voorzitter, het stond niet op de agenda. Maar daar zou in de volgende raad wel gelegenheid voor komen.

Dat bleek vanavond een beetje anders uit te pakken. De VVD was al stevig van wal gestoken, maar werd daar door de voorzitter in onderbroken. Puur formeel gesproken had de voorzitter daar wel gelijk in, al verkeerden VVD en D66 in de veronderstelling dat daar toch andere afspraken over waren gemaakt. Maar inderdaad, alleen het besluit tot de vermindering van het aantal wethouders stond op de agenda.

Ik heb dan ook later, de puur formele weg volgend, de agendering van het coalitieaccoord aangevraagd. Er zat weinig anders op. En zowaar, deze aanvraag steunden GroenLinks en PvdA dan toch wel. Zodat we over veertien dagen dan eindelijk een openbaar debat kunnen voeren over het inmiddels niet meer zo kakelverse coalitieaccoord.

D66 stemde als enige tegen de vermindering van het aantal wethouders. De kans dat je nu nog als bewoner persoonlijk een wethouder kan spreken is zeer gering geworden. Maar ook als fractie gaan we scherp letten op op de termijnen. Het moge duidelijk zijn dat D66 een gebrek aan tijd van de overgebleven wethouders niet zal accepteren.

Coalitie II

2009-02-25T03:27:00.004+01:00

Voor het stadsdeelkrantje
D66 vindt het nieuwe coalitieaccoord geen verbetering. Minder parkeerplaatsen, minder samenvoegen en splitsen van woningen: het lijkt alsof PvdA en GroenLinks het stadsdeel terug in de tijd willen zetten. De nieuwe coalitie denkt het bovendien met een wethouder minder te kunnen doen. Dat zal ten koste gaan van de toegankelijkheid van de wethouders. Zo heeft men de VVD, die jarenlang in de coalitie deelnam, ook fysiek uitgepoetst. Kortom, een weinig fraaie gang van zaken.

Coalitie I

2009-02-25T02:58:00.006+01:00

Nadat GroenLinks met medewerking van de PvdA, de VVD nog voor kerstmis uit de coalitie had gezet, kondigden GroenLinks en PvdA gezamelijk aan te onderzoeken of verbreding van hun nieuwe coalitie met SP of D66 mogelijk en zinvol zou zijn. Er hebben inderdaad gesprekken plaatsgevonden. Eerst met de SP, eerste voorkeur qua zetels en wellicht ook ideologisch. Toen dat op niets uitdraaide kwam het gesprek met D66 aan de orde. Het bleek dat GroenLinks en PvdA de kaarten al met elkaar geschud hadden, het oude coalitieaccoord was van alle VVD elementen ontdaan, en daar was niet meer over te praten, ook niet als delen daarvan door D66 zinvol en toch ook onderhandelbaar werden geacht.

De beleefdheid gebiedt te zeggen dat er ons ook nooit meer is voorgespiegeld. Het was correct om ons uit te nodigen voor een gesprek. Zo kon worden uitgesloten dat er iets over het hoofd zou worden gezien dat ons toch nog had kunnen samenbrengen. Al was de kans daarop buitengewoon gering; minder parkeerplaatsen, minder samenvoegen en splitsen van woningen, en geen enkele bereidheid tot een compromis over de zondagsopening.

Kortom, GroenLinks en PvdA hebben elkaar helemaal gevonden, en kiezen bewust voor de kleinst mogelijke meerderheid die zij samen hebben in de raad. Het pad van een breed gedragen compromis is verlaten.

Het is natuurlijk de vraag hoe lang dit stand houdt. De verkiezingen zijn dichtbij, en ze beloven niet veel goeds voor de overgebleven partijen in de nieuwe coalitie.

Winkels op zondag open

2008-12-20T19:19:00.000+01:00

De mogelijkheid om ook op zondag te ondernemen in Oud-West past bij een moderne samenleving en een bruisende stad als Amsterdam. Het is aan ondernemers te danken dat ze hebben afgemaakt wat de overheid heeft ingezet: de transformatie van de Overtoom van een verloederde verkeersader tussen snelweg en centrum naar een aantrekkelijke wandelboulevard met leuke antiekzaakjes en verfijnde meubelhandel. Deze ondernemersgeest heeft zich uitgestrekt over heel Oud-west. Het was de deal tussen stadsdeeloverheid en ondernemers: de overheid zorgt voor een aantrekkelijke openbare ruimte, en ondernemers doen de rest.

Onuitgesproken onderdeel van die deal was dat de overheid niet moeilijk gaat doen als zo'n antiekzaak dan op zondag de deuren opent. Het gebeurde gewoon, en het kwam de overheid goed uit dat de Overtoom ging bloeien als nooit tevoren. Want dat willen we allemaal. En het beperkte zich niet tot de Overtoom, het ging verder, naar de Constantijn Huijgensstraat, naar de Jan Pieter Heijestraat, eigenlijk naar elke straat. En het beperkte zich ook niet tot antiek of meubels. Het zijn ook groentezaken, bakkers, fietsenmakers, delicatessenwinkels en hoedenzaken. Kortom, een geweldig succes, en naar volle tevredenheid van de bewoners.

Dit succes zou nooit verstoord zijn geweest als het kabinet niet had aangekondigd om strengere wetgeving te gaan maken op de zondagopenstelling van winkels. Dat was voor VVD stadsdeelwethouder Toonk aanleiding om voor te stellen om een gegroeide praktijk te formaliseren met een officiëel toegestane opening van winkels op zondagmiddag. Sommige zaken halen op die zondagmiddag wel 30% van hun weekomzet.

De manier waarop de besluitvorming zich vervolgens in de stadsdeelraad ontwikkelde doet denken aan een slechte soap. Wie had kunnen vermoeden dat dit onderwerp de al 10 jaar durende coalitie tussen PvdA, GroenLinks en VVD zou opblazen? (Saillant detail: al even zolang zijn de winkels op zondag open) De vraag dringt zich op of het om argumenten ging, of om onderstromen van jarenlange irritatie. De coalitie viel voordat de oppositie het woord had kunnen voeren. De wethouder was afgetreden voordat het debat was begonnen.

Toonk had inderdaad irritatie opgewekt, niet alleen van de coalitiepartijen. Nuancering en verbindende kwaliteiten kan de D66 fractie hem niet als complimenten meegeven. De wethouder had dit onderwerp als stormram gekozen voor een onderwerp dat hem de laatste tijd zeer aan het hart was gaan liggen.

Was er dan iets mis met zijn argumenten voor de zondagopenstelling? Ook de D66 fractie vond dat zijn eerste voorstel aan de raad rammelde. De onderbouwing deugde niet, maar vanuit ons liberale hart waren we wel voor. Desondanks hebben we aan de wethouder gevraagd terug te komen met een beter onderbouwd voorstel. En dat heeft hij ook gedaan, onze fractie was meer dan tevreden.

Maar toen was het politieke leven van de wethouder al een eigen leven gaan leiden. Er gingen verwijten heen en weer die niets meer te maken hadden met het onderwerp zelf. De fractievoorzitter van GroenLinks, de heer Van Valkenburg dreigde met het openbaar maken van alle email die is verstuurd tussen VVD en GroenLinks over dit onderwerp en de crisis die er ontstond. Het tekent het niveau van de manier waarop sommige fracties hun gelijk denken te kunnen rechtvaardigen.

Het moge duidelijk zijn dat met dit soort niveau de belangen van ondernemers, en de wensen van bewoners, volledig raken ondergesneeuwd. D66 heeft er staande de vergadering alles aan gedaan om alsnog tot een compromis te komen, en de schade van deze soap te beperken. Door voor te stellen dat de de zondagopenstelling bij wijze van proef wordt ingesteld. En toen dat werd afgestemd heeft D66 voorgesteld om dan niet direct te gaan handhaven, omdat een besluit op deze manier genomen, nadere overweging verdient.

De motie heeft het niet gehaald, maar de volgende dag al liet wethouder Asscher van de Centrale Stad op vragen van D66 weten dat hij reeds contact had gehad met Stadsdeelvoorzitter Olij. Het komt er in het kort op neer dat de soep niet zo heet zal worden gegeten als die wordt opgediend. Winkeliers hoeven in de maand januari niet bang te zijn dat ze in de boeien worden geslagen omdat ze op zondag open zijn.

Dat is mooi, maar daar neemt D66 Oud-West geen genoegen mee. Kennelijk was dit onderwerp een maatje te groot voor dit stadsdeel. Misschien had de commissie Mertens (die adviseert over de maat van stadsdelen) wel gelijk dat de Centrale Stad gebruik moet gaan maken van zijn bevoegdheid om stadsdelen aanwijzingen te geven als een stedelijk belang dit noodzakelijk maakt.

Tot nu toe heeft de Centrale Stad dat nog nooit gedaan. Maar als er een onderwerp is dat het stadsdeelbelang overstijgt, dan is het dit. Hier zitten zoveel grote belangen aan vast, dat de D66 fractie in Oud-West niet aarzelt om de Centrale Stad te verzoeken dit besluit van de Stadsdeelraad te vernietigen.

Stadsdeelhuis

2008-11-27T11:38:00.002+01:00

Gepubliceerd in het stadsdeelkrantje OudWestNU:

D66 is blij dat het DB heeft voorgesteld om op te houden met het voor eigen rekening ontwikkelen van het stadsdeelhuis, en het project aan de Centrale Stad te geven. Wij zijn echter teleurgesteld dat er van de gelegenheid geen gebruik is gemaakt om te kijken naar alternatieve invulling van het kavel. Een D66-SP amendement om het bewonersplan (woningen) in deze te betrekken werd door de andere partijen verworpen. D66 is er niet van overtuigd dat het gebouw commercieel kan worden geëxploiteerd. Als het stadsdeel alsnog het nieuwe gebouw mocht betrekken, is dat het bewijs van een (nieuwe) miscalculatie.

De terreur van het geloof - I

2008-11-16T01:56:00.010+01:00

Ik heb niets tegen het geloof, noch tegen de actieve belijdenis ervan. Ik vind het ook geen probleem om uitingen van het geloof terug te vinden in het openbare leven. Als is er wel een grens. En die grens ligt bij de scheiding tussen kerk en staat.

De laatste tijd gedraagt de staat zich echter steeds meer en meer alsof ze zelf een kerkgenootschap is. De staat dringt steeds verder door in het dagelijks leven en produceeert in rap tempo verboden en geboden. Zij stelt steeds verder vast wat een wenselijke manier van leven is. In deze artikelenreeks beschrijf ik drie geloofsartikelen van de verworden Staat der Nederlanden: gezondheid, eigen verantwoordelijkheid en veiligheid. In dit eerste artikel het geloofsartikel van de gezondheid.

Gezondheid is een bijzonder succesvol geloofsartikel. Een goede gezondheid wordt door vrijwel iedereen als het hoogste goed in het leven ervaren. Wie te kampen heeft met ziekte, of dat in zijn omgeving meemaakt, kan dat volmondig beamen. Mag een goede gezondheid echter afgedwongen worden? Mogen, of moeten we mensen beschermen tegen hun eigen beslissingen? In hoeverre is overheidsinterventie gewenst of acceptabel?

Laat ik eens het rookverbod in de horeca tot voorbeeld nemen. Al jaren lang zijn er maatregelen getroffen om het roken in het openbare leven terug te dringen. Dit ter bescherming tegen meeroken. De eerste grote maatregel was het verbod om te roken op de werkplek. Het werd in stappen ingevoerd. Wie bijvoorbeeld een eigen werkkamer had, kon daar in het begin nog gewoon een rokertje opsteken. Maar al snel werd elke roker naar buiten verbannen om daar zijn behoeftes te regelen. Het is een rigide beleid, maar het kan door vrijwel iedereen geaccepteerd worden omdat de logica van een gegarandeerd rookvrije werkplek in bijna alle gevallen wel te volgen is.

Met het rookverbod in de horeca is echter een grens overschreden. De openbare discussie hierbij gaat ook niet meer over het recht op een rookvrije werkplek, maar over het recht op een rookvrije uitgaansplek. Bedoeld of onbedoeld heeft de regering dit ook gevoed door het verbod ook te laten gelden in horecagelegenheden zonder werknemers. Die bestaan namelijk.

Buiten dat: de logica van een rigide beleid op een gegarandeerd rookvrije werkplek is niet in alle gevallen te volgen. Rigide beleid is zelden te rechtvaardigen, behalve in tijden van oorlog of andere noodsituaties. In dit geval had het in de rede gelegen om af te zien van de bescherming van de werknemer in de horeca tegen tabaksrook. Wat overigens de enige rook is waartegen de werknemer wordt beschermd. Een cichorei sigaret is namelijk niet verboden, de wet heeft het uitdrukkelijk over tabaksrook.

De meeste werknemers in de horeca roken zelf ook, of storen zich niet aan de tabaksrook. Maar zoals gezegd, de openbare discussie gaat niet over het recht op de rookvrije werkplek, maar over het recht op de rookvrije uitgaansplek. De vraag dringt zich op of de regering eigenlijk niet dat laatste beoogd.

Die vraag is gerechtvaardigd omdat niemand mij garandeert dat het hiermee stopt. Er zijn nu al mensen ontslagen omdat ze rookten in de open lucht van het terrein van de instelling waar ze werkten. Hoe lang duurt het nog voordat het verboden wordt om te roken op het strand of in je eigen huis? Wanneer gaat de regering maatregelen nemen tegen de overlast die werknemers en horecabezoekers veroorzaken die voor de deur op straat staan te roken?

Het verbod op het roken in je eigen auto is in ieder geval al een stapje dichterbij gekomen. Er is een Kamerlid die zich beijverd voor een verbod op het roken in een auto waarin zich kinderen bevinden. Toen de politie liet weten dit verbod niet te kunnen handhaven liet dit Kamerlid zonder blikken of blozen weten dat het verbod dan maar voor iedereen in een auto moest gaan gelden.

Kunnen we niet constateren dat het recht om je eigen keuzes te maken zo langzamerhand wel heel erg in het gedrang is gekomen? De kroeg is de huiskamer van de buurt. Daar wordt de wet door de kastelijn gesteld. Daar hoeft de overheid in dit geval niets aan toe te voegen. De overheid kan het ideaal van een rookvrije horeca beter overlaten aan de markt, ze zou zelfs regels kunnen opstellen om de markt op dit punt te reguleren. Daar is uitdrukkelijk niet voor gekozen, toch vreemd in een tijd dat de overheid de markt omarmt als de oplossing van bijna al haar problemen.

De keuze om op dit punt de markt uit te schakelen leidt dan als vanzelf naar de conclusie dat er andere belangen in het spel zijn. Die van de fanaat die tegen roken is. Roken is een symbool geworden van gedrag dat tegen de gezondheid van de roker zelf en zijn medeburgers is gericht. Rokers zijn een gevaar voor de volksgezondheid, en een kostenpost bovendien.

Het geloofsartikel van de gezondheid wordt in deze met succes beroepen, want door de meesten gelooft en derhalve niet of nauwelijks bestreden. Behalve dan op de grens van de voordeur van het privédomein. Daar ligt een grens die door de kerk kan worden overschreden, maar niet door de overheid. Althans niet als haar enige last een geloofsartikel is. Van sommige dingen moet de overheid afblijven. Dat is het bijvoorbeeld het geloof. En bij de gebeurtenissen achter de voordeur dient de overheid de uiterste terughoudendheid te betrachten. Ook als die voordeur voor de kroeg staat.

De PvdA en de Stadsdelen

2008-10-17T01:38:00.010+02:00

Bij de Partij van de Arbeid is de knop omgezet: er zijn teveel stadsdelen. Tot voor kort wilde deze partij niets weten van minder stadsdelen.

In het vorig kabinet maakte VVD minister Remkes zich nog sterk voor het volledig opheffen van de stadsdelen. Maar zijn opvolger op Binnenlandse Zaken, Guusje ter Horst (PvdA) haalde daar een dikke streep door, verklarend dat de stadsdelen naar volle tevredenheid functioneren.

Dit voorjaar, op een conferentie van de stadsdeelvoorzitters, allen van PvdA huize, gebeurde dat, het omzetten van de knop. Plotseling waren er teveel stadsdelen, het zouden er tien moeten worden in plaats van de huidige veertien. Daarnaast mooie woorden over het vlottrekken van rampdossiers zoals veiligheid en de invoering van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning.

Geen woord over het functioneren van de stedelijke diensten, de grootste geldvreters in deze gemeente. Geen woord over een analyse van de problemen in het openbaar bestuur van de stad.

Afgelopen dinsdag was er een radenconferentie over dit onderwerp. Het was bedoeld als een manifestatie om steun te verwerven onder de raadsleden in de stadsdelen. De opzet beloofde niet veel goeds, veel inleidingen en weinig discussie. De absolute uitsmijter was echter de wijze waarop wij als raadsleden mochten reageren op de uitkomsten van deze conferentie: binnen 24 uur, per SMS, en maximaal 160 tekens. Dit tekent toch wel het niveau waarop onze democratie is aanbeland, een soort belspelletje, waarvan het bekend is dat je er regelmatig wordt opgelicht.

Gelukkig is er binnen de PvdA een dissident opgestaan die het nieuwflinkse front doorbroken heeft in de persoon van onze nieuwe stadsdeelvoorzitter Bouwe Olij. Want wat anders is deze aanval op de (kleine) stadsdelen dan een manifestatie van Nieuwe Flinksheid? Een poging om te laten zien dat de PvdA de noden van de man in de straat begrijpt? Geef mij dan Remkes maar, die de stadsdelen gewoon wil opheffen. Dat sluit tenminste echt aan op de taal van de man in de straat.

Wie gelooft dat een fusie van stadsdelen, met name de kleintjes tot grote stadsdelen, de bestuurlijke problemen in Amsterdam zal oplossen, komt bedrogen uit. Wie dat namelijk doet zal er achter komen dat er veel meer mis is in het openbaar bestuur van Amsterdam. Al moet ik toegeven dat er nog een andere maatregel is bedacht, namelijk het vetorecht ontnemen aan de stadsdelen, een thema dat ik herken uit de hervorming van de Europese Unie. Waarvan we allen weten hoezeer het schort aan de democratische controle op de besluitvorming. Wie dat model wil invoeren in Amsterdam moet wel een diepe minachting hebben voor de democratie.

Wie een eerlijke analyse maakt van de bestuurlijke problemen in Amsterdam kan met oplossingen komen die geen geweld doen aan de democratie. Als we vinden dat een onderwerp in de hele stad op dezelfde manier moet worden behandeld, dan moet het ook bij de Centrale Stad worden neergelegd. Wie wil decentraliseren moet de prijs betalen van lokale verschillen. En zolang de verschillen inzichtelijk zijn en democratisch gecontroleerd worden is daar ook helemaal niets mis mee.

De Amsterdamse PvdA heeft echter de vlucht vooruit gekozen. Wat zelden een wijze manoeuvre is. Misschien moeten ze eens gaan luisteren naar die eigenwijze stadsdeelvoorzitter hier in Oud-West.

Nieuwe stadsdeelvoorzitter

2008-09-27T01:52:00.006+02:00

Bijna drie weken geleden alweer hebben we een nieuwe stadsdeelvoorzitter gekozen. Met "we" bedoel ik de leden van de stadsdeelraad. Een aantal mensen vroegen zich af waarom dat eigenlijk op deze manier gaat, heeft de buurt daar niks over te zeggen bijvoorbeeld?

Om met dat laatste te beginnen: daar heeft de buurt inderdaad niks over te zeggen. De wethouders worden gekozen door de stadsdeelraad. Een stadsdeelvoorzitter is eigenlijk ook een wethouder, wat officieel trouwens in een stadsdeel "portefeuillehouder" heet.

De buurt mag niks te zeggen hebben gehad over de nieuwe stadsdeelvoorzitter, maar over de leden van de stadsdeelraad heeft de buurt eens in de vier jaar heel wat te zeggen. U kunt het stemgedrag van de raadsleden in uw achterhoofd houden bij het uitbrengen van uw stem over anderhalf jaar.

Omdat deze stemming over personen ging, was de stemming geheim. Maar u kunt wel raden wat ik gestemd heb als ik u vertel dat Bouwe Olij, want zo heet onze nieuwe stadsdeelvoorzitter, unaniem gekozen is.

Ik heb goed nagedacht over mijn stemgedrag. Niet dat ik veel keus had, er was maar één kandidaat. Maar ik had altijd nog tegen kunnen stemmen. Wat mij aansprak is dat Olij bekend staat als iemand die een eigen positie durft in te nemen. Dat wordt in PvdA kringen niet altijd gewaardeerd, al moet ik zeggen dat er wel meer partijen zijn die slecht kunnen omgaan met afwijkende meningen.

Bouwe Olij maakt sterk de indruk dat hij zelf de feiten wil onderzoeken voordat hij zijn conclusies trekt. Daarnaast maakte hij een een goede entree in de raad. Voorafgaand aan de stemming hebben de raadsleden vragen aan de kandidaat gesteld. Dat was een novum, afgekeken trouwens uit andere landen.

Ik vroeg hem hoe hij omging met de erfenis van zijn voorganger, hem er aan herinnerend dat het in Nederlands openbaar bestuur gebruikelijk is de overdracht in "bloed te tekenen", waarmee bedoeld wordt dat je alle lusten en lasten van je voorganger (Hans weevers) overneemt. Ik vroeg hem of hij niet bang was om allerlei lijken in de kast te vinden, en wat hij zou doen, mochten die lijken te voorschijn komen. En of hij voornemens was de raad in zo'n geval terstond te informeren.

Bloed en lijken zijn een beetje eng, zo reageerde hij. Maar hij zou de lijken opruimen en de raad onmiddelijk informeren. Het ging natuurlijk om het laatste, het is tot nu toe te vaak gebeurd dat we als raad in het allerlaatste stadium te horen kregen dat er iets mis was. Zoals u elders op dit blog kan lezen heb ik daar al eens een motie van treurnis aan gewaagd.

Alles bij elkaar reden genoeg voor mij om hem het vertrouwen te geven.

Stadsdelen

2008-08-17T11:54:00.002+02:00

Gepubliceerd in het stadsdeelkrantje OudWestNU:

In Nederland is er maar één politieke partij die al ruim 40 jaar nadenkt over de vernieuwing van ons bestuurlijk stelsel, en dat is D66. Het fuseren en zelfs het opheffen van stadsdelen is wat ons betreft bespreekbaar. Maar alleen als dit plaats vindt in een doordacht plan over een nieuwe organisatie van het openbaar bestuur van het land en onze stad. De toets is dat in elk nieuw stelsel uw democratische rechten gewaarborgt zijn en zelfs verbeterd worden. Wilde plannen tot fusie van stadsdelen dragen daar niet toe bij. Een doordacht plan is nodig, D66 is nodig.

Het aftreden van Hans Weevers

2008-06-28T06:41:00.002+02:00

Afgelopen dinsdag (24 juni 2008) werd de D66 fractie volkomen verrast door de verklaring van Hans Weevers om per direct af te treden als stadsdeelvoorzitter en als lid van het dagelijks bestuur van Oud-West. Na zijn verklaring verliet de heer weevers op eigen verzoek direct de raadsvergadering, wat voor mij een nieuwe schok was. Het was menes.

Op de eerste plaats wil D66 zijn respect betuigen aan Hans Weevers. De aanleiding tot zijn aftreden, de mogelijke meerkosten van het nieuwe stadsdeelkantoor, was geen gemakkelijke. Hij had echter de garantie afgegeven aan de raad dat het na de vorige keer, toen we 8,5 miljoen Euro extra krediet goedkeurden, dat het ook de laatste keer zou zijn.

Die toezegging heeft hij niet kunnen nakomen. Het verlies heeft hij als een man genomen. Aftreden was het enige overtuigende gebaar dat hij kon maken.

Daarmee heeft hij voorkomen dat zijn positie de discussie over het nieuwe stadsdeelkantoor zou gaan overheersen. Ook daarom verdient hij ons respect.

De raad staat nu voor de moeilijke beslissing hoe nu verder te gaan met het nieuwe stadsdeelkantoor. En de PvdA moet op zoek naar een nieuwe man of vrouw die de plaats kan innemen van Hans weevers. Ik wens ze daar veel succes bij.

D66 op de bres voor privacy

2008-05-28T05:11:00.005+02:00

Onlangs schreef onze portefeuillehouder (wethouder) Werner Toonk een stukje op zijn weblog dat nogal indruiste tegen mijn gevoel voor verhoudingen. Daarom heb ik in de raad van 27 mei de volgende interpellatie gedaan:

Mevrouw de Voorzitter!

De aanleiding waarom we hier staan behoeft weinig nadere aanduiding. Het gaat om het publiceren van een foto van een oude man die zijn hondje op straat had laten poepen en dat vervolgens niet zou hebben opgeruimd. Nadat deze daar door een omstander op aangesproken was, zou de man aggressief hebben gereageerd. Daarna heeft de omstander vanaf een afstandje een foto van de man genomen. De wethouder heeft naar aanleiding hiervan een stukje geschreven op zijn weblog, noemde daarin de fotograaf “een held” en publiceerde de foto.

Voor D66 is deze handelswijze niet aanvaardbaar.

Over e1n ding willen wij geen misverstand laten bestaan. Wij begrijpen heel goed de ergernis over hondepoep op straat. Natuurlijk oogst de wethouder bijval. Maar betekent dat dan ook dat het geoorloofd is om iemand aan de schandpaal te nagelen? D66 vindt van niet.

TEN EERSTE
De wethouder vindt dat hier geen sprake is van een schandpaal. Hij zegt op zijn weblog dat het alleen maar een middel is om met de man in gesprek te komen. Uiteindelijk is de foto zonder dat er ooit een gesprek heeft plaats gevonden verdwenen, al is ie nog steeds elders op internet te vinden.

Maar het is natuurlijk wel een schandpaal. Zelfs als de wethouder dat niet zo bedoeld heeft. Of zoals de Telegraaf zei, de man is “te kakken gezet”.

Iedereen die ook maar een beetje de discussie over privacy heeft gevolgd, weet dat het publiceren van een portret als opsporingsmiddel alleen in uiterste noodzaak mag worden gebruikt. Het is een middel dat wel eens is ingezet bij een ontsnapte TBSer, of een extreem vuurgevaarlijke verdachte.

In dit rijtje hoort een man met een poepend hondje natuurlijk niet thuis.

Met andere woorden, de proportionaliteit is hier volkomen zoek geraakt. Ook wijs ik er nog op dat de wethouder niet over opsporingsbevoegdheid beschikt.

TEN TWEEDE
Tot nu toe zijn we er vanuit gegaan dat de lezing van de wethouder van de gebeurtenissen de juiste is, maar is dat wel zo? Hoe zou u reageren als uw hondje net zijn behoefte heeft gedaan en er een man op u afstormt die u in krachtige taal gebiedt om de hoop onmiddellijk te verwijderen? Zo zou het ook kunnen zijn gegaan.

Ook hier komt de proportionaliteit om de hoek kijken: je moet wel absoluut zeker weten dat er over het verloop van de gebeurtenissen geen enkele twijfel bestaat.

TEN DERDE
De vraag dringt zich natuurlijk op of dit allemaal wel mag. Men kan op zijn klompen aanvoelen dat in ieder geval de bepalingen op het gebied van privacywetgeving in het geding zijn.

Wij kunnen er nu geen antwoord op geven, wij zijn geen rechtsprekend college, en dat moeten we nu ook niet willen doen.

Het College Bescherming Persoonsgegevens zou er echter wel een antwoord op kunnen geven. Mijn voorstel aan deze raad zal dan ook zijn om het College te verzoeken een uitspraak te doen over deze kwestie. Maar als zij tot de conclusie mochten komen dat het gedrag van de wethouder is toegestaan, wil dat nog niet zeggen dat het dan ook gewenst is. D66 vindt van niet, dat is onze mening.

TEN VIERDE
Het is buiten gewoon jammer dat de wethouder niet eerst heeft nagedacht over zijn actie. En het is moeilijk te begrijpen dat hij claimt zich op geen enkele manier bewust te zijn geweest dat dit wel eens niet zou kunnen mogen. Daarom wil D66 de wethouder nog eens de volgende vragen stellen:

Wist u werkelijk niet dat de privacywetgeving in het geding kwam bij uw actie?

Heeft u nagedacht over de mogelijke gevolgen van uw actie, zoals bijvoorbeeld dat er mogelijk strafvervolging tegen u wordt ingesteld, of dat er als gevolg van uw actie de oude heer iets overkomt? Zo nee, wat zijn dan uw gedachten nu ik u deze mogelijke gevolgen voorleg?

OVERWEGINGEN
Waarom staat D66 hier nu zo op te hameren? Dat gaat om het principe, de vraag: “Willen wij zo met elkaar omgaan?”.

En het feit dat de man in kwestie is blootgesteld aan gevaar. Niet alleen zijn portret staat elders nog steeds op internet, ook vermeld de wethouder waar de man wellicht woont, ook de links naar het portret zijn nog steeds te vinden op zijn weblog.

Dat is een uitnodiging om eigen rechter te spelen, kijk naar de reacties op internet. Let wel, we hebben het hier over een hoog bejaarde man die zichzelf niet kan verdedigen.

Wat je ook ziet is dat een aantal mensen het wel een goed idee vindt om op deze manier andere vermeende wantoestanden aan de orde te stellen. Kijk, dan geef je als wethouder het slechte voorbeeld.

CONCLUSIE
Tot slot citeer ik Montesquieu: “Een onrechtvaardigheid jegens een enkeling begaan, is een bedreiging voor allen.”

EINDE INTERPELLATIE

Hierna diende ik een motie van afkeuring in, waarin ik tevens vroeg om een onderzoek door het College Bescherming Persoonsgegevens.

De wethouder maakte na dit betoog een diepe knieval naar de raad. Hij erkende dat hij te ver was gegaan, dat hij er "onvoldoende" over had nagedacht. Hij was boos geweest, en had wellicht niet voldoende nagedacht over de gevolgen. Vervolgens gaf hij nog eens aan waarom hij zijn actie ondernomen had, en herhaalde in grote lijnen wat er volgens hem gebeurd was.

Hoewel ik het recht van het eerste (weer)woord had, heb ik dat voorbij laten gaan, ik wilde eerst de opinie van de andere fracties vernemen. Die kwam in grote lijnen neer op steun voor mijn interpellatie, al nam de VVD het wel op voor zijn wethouder.

Tijdens de schorsing werd het me duidelijk dat ik geen steun zou gaan krijgen voor de afkeuring. GroenLinks stelde voor om daar "afwijzing" van te maken. Na deze wijziging is de volgende D66 motie aangenomen:

De Deelraad van stadsdeel Oud-West Amsterdam, in vergadering bijeen op 27 mei 2008,

overwegende:

- dat doel en middelen met elkaar in balans horen te zijn.

- dat een man zijn hond op straat zou hebben laten poepen, deze niet zou hebben opgeruimd, en agressief zou hebben gereageerd toen hij daarop aangesproken werd.

- dat het gebruikte middel, in dit geval het plaatsen van een foto van een herkenbaar baasje met herkenbaar hondje met een verwijzing naar zijn mogelijk woonadres, niet in proportie staat met het mogelijke doel, een discussie over wat te doen tegen hondenpoep op straat

- dat de portefeuillehouder met zijn gedrag nota bene een bewoner in gevaar heeft gebracht

- dat privacywetgeving voor iedereen geldt en dus uiteraard ook voor portefeuillehouder Toonk

- een portefeuillehouder niet het slechte voorbeeld mag geven

- een portefeuillehouder de wetten en kaders waarbinnen hij zijn werk moet doen en zijn positie moet kennen en op een manier dient te gebruiken die recht doet aan het ambt van portefeuillehouder (een portefeuillehouder/wethouder is houder en hoeder van de wet en dient niet over de grenzen van de wetten te gaan, of daar de uiterste randen van op te zoeken)

besluit

1. de griffie van de deelraad opdracht te geven het College Bescherming Persoonsgegevens te vragen een uitspraak te doen over de vraag of er wel of geen sprake is van de schending van privacywetgeving als gevolg van het op internet publiceren van een foto met een herkenbare man die zijn hond op straat laat poepen, dit (misschien) niet opruimt en op dezelfde website te refereren aan een mogelijk woonadres van de betreffende man en

2. los van de uitspraak van het College Bescherming Persoonsgegevens, het gedrag van dhr. Toonk op zijn weblog over deze kwestie af te wijzen en zich in de toekomst niet van dergelijke methoden te bedienen.

en gaat over tot de orde van de dag.

Alleen de VVD stemde tegen.

Halverwege de vier jaar

2008-02-26T11:50:00.001+01:00

Vragen van de stadsdeelkrant OudWestNU:

1) Hoe bevalt de huidige coalitie van PvdA, GroenLinks en de VVD?
Prettig is dat de coalitie niet alles heeft dichtgetimmerd in een allesomvattend regeerakkoord. Daarmee is er redelijk wat ruimte overgebleven voor debat in de raad. Tot op zekere hoogte dan, bij een onderwerp als het Cremerplein zie je dat de coalitie de rijen sluit, en de bouw van een parkeergarage er doorheen drukt.

2) Wat zijn de belangrijkste concrete resultaten van de afgelopen periode?
De raad heeft mede op aangeven van D66 op een aantal punten laten zien dat zij een echte volksvertegenwoordiging is: denk aan onder andere behoud gevels vinkzicht en schoolstraat, of het behoud van de Hollandsche manage.

3) Wat moet er de komende twee jaar in ieder geval nog gebeuren?
Er is de afgelopen jaren veel gepraat en er zijn veel grote nota's aangenomen, bijvoorbeeld rond de Wet Maatschappelijke Ondersteuning en jeugdbeleid. Het komt nu aan op de uitvoering. Een ander punt is het onderzoek naar de tarieven van leges en heffingen: D66 wil duidelijkheid hierover en kunnen aangeven waarom er welke verschillen zijn met de andere stadsdelen.

4) Wat gaat er goed in Oud-West?
Relatief positieve ontwikkelingen: de parkeerdruk lijkt iets gedaalt te zijn, de prijs daarvoor is dat de wachtlijsten zijn opgelopen. Steeds meer huizen zijn opgeknapt, maar de prijzen stijgen huizenhoog. Het is schoner dan in het verleden, maar het is toch nog vaak een bende bij de containers.

5) Wat gaat er hier slecht?
Sommige informatie over financiele tegenvallers bereikt de raad in een te laat stadium. Bij het stadsdeelkantoor was dat aanleiding voor D66 om een motie van treurnis in te dienen. Hoewel deze het niet gehaald heeft, is er beterschap beloofd. De raad laat onderzoeken hoe tegenvallers beter voorkomen kunnen worden.

Beren op de weg

2008-01-23T08:43:00.000+01:00

D66 Daniel: Voorzitter, zijn er geen beren op de weg, en hoe kunnen ze uit de weg worden geruimd?

Wethouder Yvonne: Er zijn geen beren op de weg, misschien een teddybeer.

D66 Daniel: Ohh wat lief..

Parkeergarage Cremerplein

2008-01-04T03:25:00.000+01:00

In de raadsvergadering van 14 december 2007 heeft D66 tegen de bouw van een parkeergarage onder het Cremerplein gestemd.

De redenen om dit te doen zijn: de sociale cohesie rond het plein, de kap van monumentale bomen, de enorme kosten, en twijfels dat dit de allerbeste plaats is om deze garage te bouwen.

Om met de laatste te beginnen: er zijn diverse plaatsen aan te wijzen waar een garage zou kunnen komen. Te noemen valt het Ten Kateplein, het Nicolaas Beetsplantsoen, onder het van Lennepkanaal en onder de Bilderdijkgracht. Een buurtgarage hoeft dan dus niet persé aan een uitvalsweg naar de A10 te liggen, zoals in de nota van het DB valt te lezen.

Daarnaast de kosten. Als je het omrekent komt het erop neer dat er per extra gewonnen parkeerplaats E.180.000,- moet worden neergeteld. Dat is wel een erg hoge prijs voor een ingreep in de openbare ruimte waar de bewoners niet op staan te wachten.

Zoals het kappen van monumentale bomen. Of het bedreigen van de niet zichtbare infrastructuur. Er is een sterke bewonersgroep rond het plein die samen met elkaar de regie voert over het plein en de speeltuin op het plein. Elders in het stadsdeel speelt een burgeriniatief die dit wil kopiëren naar het Ten Kateplein. Het overhoop halen van dit plein brengt risico's met zich mee, en D66 onderkent deze risico's.

D66 heeft waardering voor het iniatief dat de coalitiefracties hebben genomen om in gesprek te gaan met de bewoners rond het Cremerplein. Positief is dat veel misverstanden uit de weg zijn geruimd.

D66 constateerd echter dat het partijen niet dichter bij elkaar heeft gebracht. Vanuit coalitiezijde en vanuit DB wordt gesteld dat veel van de argumenten van de bewoners gebaseerd zijn op aannames. Maar datzelfde kan worden gezegd over de argumenten van DB en coalitie. Zie bijvoorbeeld de laatste cijfers van de GGD over de luchtkwaliteit.

Daarom is D66 tegen een parkeergarage onder het Cremerplein

D66 op weg naar een presidentieel systeem

2007-11-13T00:54:00.000+01:00

Gelukkig kan je in D66 in alle vrijheid democratie, ook de interne democratie, aan de orde stellen. Onderstaande oproep aan partijgenoten toont aan dat waakzaamheid wat dat betreft altijd geboden is, zelfs intern in de Politieke Partij Democraten 1966

onderstaande oproep is via officieuse partijkanalen verspreid
Op de D66 website zag ik net dat er voor het komend congres een HR voorstel ligt om de samenstelling van de Stem Advies Commissie te veranderen van gekozen leden in een bezetting van de voorzitter van de partij en de gekozen lijsttrekker.

Ik vind dit echt van de pot gerukt, zonder enige vorm van discussie in de partij wordt dit er even op een zaterdagochtend door heen geramd.

Ik zeg niet dat ik tegen veranderingen ben in de manier waarop we onze lijst samenstellen. Maar wel in de manier waarop die veranderingen plaatsvinden. Het is het oude liedje, zonder enige discussie, niet voor de eerste keer, maar voor de zoveelste keer. Zie bijvoorbeeld ook de geruisloze manier waarop de voorverkiezingen zijn afgeschaft.

Hoort, zegt het voort, kom vroeg naar Nijmegen, en stem tegen.

Motie van treurnis stadsdeelkantoor

2007-11-09T12:12:00.000+01:00

Op de besloten raadsvergadering van stadsdeel Amsterdam Oud-West op dinsdagavond 6 november 2007 over de bouw van een nieuw stadsdeelkantoor heeft D66 fractievoorzitter Daniel van Kesteren een motie van treurnis ingediend.

Met de motie vroeg D66 aan de raad om haar treurnis uit te spreken over het feit dat portefeuillehouder Hans Weevers (PvdA) pas in het laatste stadium de raad informeerde over de overschrijding van het bouwbudget met 8,5 miljoen Euro. Hij deed dat in oktober 2007 terwijl de informatie dat er een miljoenen overschrijding aan zat te komen al in het voorjaar bij de portefeuillehouder bekend was.

“Ik begrijp wel dat de portefeuillehouder er voor gekozen heeft om alles op alles te zetten om in onderhandelingen met de inschrijver de overschrijding zo ver mogelijk terug te dringen. Maar als ik in zijn schoenen had gestaan had ik er toch voor gekozen om de raad in een eerder stadium te informeren dat er een moeilijk besluit zat aan te komen”, zei de D66 fractievoorzitter tijdens de raadsvergadering. De overweging hierbij is dat de raad dan veel meer mogelijkheden had gehad om te zoeken naar alternatieven.

Hij benadrukte dat de motie niet opgevat moest worden als een vertrouwensbreuk tussen de D66 fractie en de portefeuillehouder. “Het gaat om het formaliseren van een gevoel van onbehagen dat twee weken geleden al door alle fracties is uitgesproken”. Hij voegde er aan toe dat hij waardeerde dat de portefeuillehouder dat signaal ook heeft opgepikt.

Alleen de SP steunde de motie. De coalitiepartijen (PvdA, GroenLinks en VVD) stemden tegen.

D66 heeft wel zijn goedkeuring gegeven aan het extra krediet voor het stadsdeelkantoor. “Elke andere oplossing had meer geld gekost. Wat dat betreft was er gewoon geen keus”, aldus de fractievoorzitter.

Schoolkeuze

2007-09-19T02:42:00.000+02:00

Het komt niet vaak voor dat het zelfde onderwerp in zulke verschillende onderdelen van de raadsagenda aan de orde komt. Maar op 11 september gebeurde dat in de stadsdeelraad van Amsterdam Oud-West.

Eerst stelde de PvdA vragen naar aanleiding van een brief aan de raad (raadsadres) van ouders wiens kind niet op de school van keuze was geplaatst. De ouders waren het niet eens met de beslissing vanwege het criterium dat was toegepast om de beslissing te motiveren.

Dat gebeurde in het vragenkwartier van de raad. Volgend op dit agendapunt was het punt algemeen inspreekrecht.
In dit punt nam de vader van het kind in kwestie het woord, en schetste de procesgang.

Die schets gaf mij een tenenkrommend gevoel. Redenen voor mij om ter plekke aan te kondigen dat wat mij betreft het beleid ter discussie wordt gesteld. D66 komt hier op terug.

(wordt vervolgd)

ps. het beleid betreft het maken van onderscheid tussen kinderen die in de eerste helft van de maand zijn geboren, en kinderen die in de andere helft van de maand zijn geboren.

Leve de Voorzitter!

2007-05-13T01:16:00.000+02:00

Zodra ik de gelegenheid kreeg, heb ik Ingrid van Engelgshoven, onze nieuwe partijvoorzitter, de hand gegeven en haar gefeliciteerd. Ik heb haar gefeliciteerd met haar electante overwinning, en haar veel wijsheid, sterkte en geluk toegewenst.

Kandidaat voorzitter D66

2007-05-03T23:36:00.000+02:00

Ik heb me kandidaat gesteld voor het landelijk voorzitterschap van D66. Op 12 mei hoop ik op het congres in Rotterdam tot voorzitter te worden gekozen.

Onderstaande tekst is de toelichting op mijn kandidatuur zoals die in het "smoelenboek" wordt/is afgedrukt:

"In 1988 werd ik lid van D66. Sinds die tijd ben ik voornamelijk in lokale functies aktief geweest. Sinds maart 2006 ben ik fractievoorzitter in de stadsdeelraad van Amsterdam Oud-West.

Vanaf 1998 heeft iedereen de neergang van de partij kunnen waarnemen. Er ging echter meer verloren dan zetels. Langzaam maar zeker hebben we kunnen zien hoe de partijtop zich meer en meer afsloot voor de voeding van onderaf. En raakte ze steeds meer in paniek, naarmate de verkiezingsuitslagen dramatischer werden.

De oorzaken van de neergang kunnen dan ook hierin gevonden worden. In de loop van de jaren is het congres ondanks verzet, steeds meer verworden tot een applausmachine. Hierbij hebben velen de rol van het Landelijk Bestuur (LB) als negatief ervaren.

“Klaar voor de klim” bevat beslist een aantal goede ideeen, zoals bijvoorbeeld het instellen van een masterclass. Maar het mist de essentie: D66 is losgeslagen van haar roots.

D66 hoeft zich dan ook niet te vernieuwen of te veranderen, maar het moet wel zichzelf hervinden. D66 is een beweging die begon met verontruste burgers over de staat waarin de democratie zich bevond. Welnu, die is nog steeds in gevaar.

De fractie lijkt inmiddels de juiste toon te vinden. Nu de partij nog.

Daarom zijn mijn prioriteiten:

het aantal congressen handhaven, minder franje, meer tijd voor besluitvorming en verkiezingen. Meer waardering voor de kaderfuncties in de partij.
het LB moet weer een faciliterend orgaan worden voor alle leden, onder het motto: “Kritiek Is Een Gratis Advies”.
het LB moet de vinger aan de pols houden bij de fractie(s) zonder te willen meesturen. Het is eerder aan het congres om een mening te geven over de daden van de fractie(s).

Op mijn weblog www.danielvankesteren.nl heb ik mijn kandidatuur verder toegelicht. Ik hoop op brede steun."

Het geheugen van de congierge

2007-04-28T12:00:00.000+02:00

Een school mag niet groter zijn dan het geheugen van de congierge. Ik vind dat een zeer treffende vuistregel, het doet me denken aan mijn eigen schooltijd, waar ik overigens hele goede herinneringen aan bewaar.

De stadsdelen Bos en Lommer, De Baarsjes, Westerpark en Oud-West zijn voornemens om hun openbare basisscholen bestuurlijk te laten fuseren.

U zegt?

Het is inderdaad geen gewone fusie, het is slechts een bestuurlijke fusie. De 17 scholen blijven nog steeds dezelfde 17 openbare scholen. Eigenlijk verandert er helemaal niets, en is er niets om ongerust over te zijn.

Bovendien is dit in het hele land al gebeurd. Het gemeentebestuur was vroeger tevens het bestuur van de openbare scholen. De scholen blijven nog steeds openbaar, maar worden nu onder het bestuur van een (openbare) stichting geplaatst. Veelal worden de bestuursleden dan benoemd door de gemeenteraad. Dus niks aan de hand.

Bovendien mogen de statuten van de stichting niet veranderd worden zonder voorafgaande toestemming van de stadsdeelraad (een soort gemeenteraad, maar dan in Amsterdam). Het zit gebeiteld, zou je zeggen.

En ook in Amsterdam zijn de fusies nu gebeurd. Ook in die vier kleine westelijke stadsdelen in Amsterdam.

Maar is het nu helemaal klaar dan?

Neen, één stadsdeelraad waagt het nog steeds vraagtekens te plaatsen bij nut en noodzaak van deze operatie.

De stadsdeelraad van Oud-West heeft de definitieve beslissing steeds voor zich uit weten te schuiven. Vorig jaar ging de raad wel akkoord met de "inrichtingsfase" van het fusieproces. Zonder de steun van D66.

Wij zijn niet de enigen met twijfels. En eerlijk is eerlijk, als je de stukken leest lijkt het zeer overwogen en weldoordacht werk. Dus hoe komt het dan dat ik er een slecht gevoel bij blijf houden? Misschien omdat in de stukken het woord efficiëntie te vaak wordt gebruikt. Misschien ook omdat ik moeite heb met een professioneel bestuur. Dat is misschien gek, en misschien lijkt mijn argumentatie niet sterk.

Maar ik zie mijn collega's in de raad wel worstelen met dezelfde twijfels. Veel meer dan ik hebben de woordvoerders onderwijs (inclusief de D66 woordvoerder) zich ingegraven in het onderwerp, op zoek naar alle argumenten die hun twijfels kunnen wegnemen, of het slechte gevoel kunnen onderbouwen.

D66 wil echte schoolmeesters en echte schooljuffen in het onderwijs. Velen staan veel te lang en zonder enige steun voor de klas. Daar wil D66 investeren. Ik wil meer krijtjes op de schoolborden in Oud-west, in plaats van stiften in een directiekamer die een organogram van 17 scholen in 4 stadsdelen op een oversheet tekenen.

Ik ben dan ook ten zeerste geneigd om bij de definitieve beslissing wederom een tegenstem uit te brengen.

Maar D66 wil blijven meedenken. We zullen elk constructief voorstel steunen. Minder stiften en meer schoolkrijtjes. Dat is de inzet van D66.

Asbest in Oud-West

2007-04-19T04:56:00.000+02:00

Donderdag 12 april berichtte De Telegraaf dat vier medewerkers van twee onroerend-goed bedrijven en twee medewerkers van twee stadsdelen zijn gearresteerd. Zij worden er van verdacht medewerking te hebben gegeven aan het op een onveilige manier verwijderen van asbest uit panden die werden gerenoveerd. Deze panden werden na de renovatie gesplitst in eigendom en voor goed geld verkocht. Eén van de gearresteerde medewerkers was een ambtenaar van het stadsdeel Oud-West.

"Een zeer ernstige zaak. Allereerst omdat hiermee de gezondheid van bewoners in het geding is gekomen.

Laat ik beginnen te zeggen dat de maatregelen die de wethouder sinds afgelopen donderdag heeft genomen wat D66 betreft in orde zijn. Ik had het niet anders verwacht. De fracties van SP, Groen-Links en VVD hebben een hele hoop vragen op het DB afgevuurd waar ik me in grote lijnen wel bij kan aansluiten.

De vraag die echter nog niet is gesteld, is de vraag of we hier met een incident te maken hebben. Is het niet veel breder? We weten toch allemaal dat het splitsen en samenvoegen van woningen vaak gedaan wordt door een type ondernemer die weinig respect heeft voor de belangen van anderen. Ook in deze raad is dat meerdere malen aan de orde geweest.

Wat we nu allemaal willen weten is wat er is gebeurd en hoe dat heeft kunnen gebeuren. Ik begrijp dat de wethouder deze vraag nu niet kan beantwoorden. Er zijn door mijn collega's suggesties gedaan over hoe dat dan gedaan zou kunnen worden. D66 gaat er van uit dat de wethouder zijn uiterste best gaat doen om een eerste aanzet te leveren. Hoe het vervolg er uitziet komt dan later wel aan de orde.

Toch wil D66 er geen misverstand over laten bestaan dat zij de politieke vraag zal gaan stellen als de uitkomsten voor ons liggen, en daartoe aanleiding geven. Een belangrijk criterium daarbij zal zijn in hoeverre ons, het stadsdeel, in een eerder stadium signalen hebben bereikt dat er iets mis zat. En nogmaals, dat wil D66 zien in dat bredere verband.

Is hier werkelijk sprake van een incident dat ons overviel op donderdag ochtend met de publicatie in een landelijk ochtendblad? Het kan toch niet zo zijn dat ik op straat hoor, in de supermarkt, reacties als "dat verbaast ons niks" of "dat heb ik doorgegeven". Waar zijn die signalen gebleven mevrouw de voorzitter?

Natuurlijk begrijpt D66 dat signalen kunnen verdwalen in de ambtelijke organisatie. Maar toch wil D66 geen onduidelijkheid laten bestaan over haar opstelling als het moment daar is.

Voor alsnog wachten we af, en is het nu aan de wethouder."

aldus sprak ik in de raad van 17 april.

wordt vervolgd.

De baas van D66

2007-03-24T09:55:00.000+01:00

Meneer Schouw is lid van de Eerste Kamer. En op uitdrukkelijk verzoek van velen, omdat er een zooitje van werd gemaakt, de redder in nood, de voorzitter die voorzitters afzet..spelfout. Het moet zijn: de voorzitter die voorzitters ontzet. Meneer Schouw is daar erg goed in namelijk. En had ik al verteld dat meneer Schouw lid is van D66?

Ja, want dat is zo. Want D66 heeft probleempjes. Vroeger waren we groot en nu zijn we klein. En dat is de schuld van de democratie. In D66 mag iedereen mee-praten, daar komt het door. En we zijn amateurs. En het moet professioneel. Alleen dan kunnen we weer groot worden.

Gelukkig heeft meneer Schouw zich aangeboden als dril-sergeant. Want we moeten niet te lang stil staan bij het verleden. En we moeten ook maar niet meer zo vaak congressen houden, weet je wel hoe duur dat is?

Al dat praten, waar is dat goed voor? We moeten gewoon vinden wat de Leider vind, dat is goed voor D66 en voor het land. Mijn grootmoeder was ook Hongaarse, ik zal haar ook bevragen op haar paspoorten. Je kan het nooit weten. Dat ze inmiddels gezegend is overleden doet er niet toe.

Is dit het D66 waar Alexander Pechtold ons naar toe leidt? Heeft hij het wel goed begrepen dan, toen Hans van Mierlo zei: "Leidt ons!" Zei onze echte leider "Grijp de macht!"? Ik heb het hem niet horen zeggen, en wie wel denkt dat het zo is, vind mij tegenover zich.

Ik ben lid van D66 /omdat/ we er zolang over praten. Ik ben lid van D66 omdat de uitkomst zijn waarde ontleend aan het proces. Wie dat wil afschaffen verkracht D66. Wie D66 verkracht, bewijst het land een slechte dienst.

Er is een enorme behoefte aan een echt vrijzinnig-liberaal geluid, juist nu in deze hetzerige tijden, waarin het ene na het andere burgerrecht opzij wordt gezet. Een tijd waarin de menselijke maat uit het zicht is geraakt.

Wie denkt dat een alternatief kan worden geboden met anti-democratische middelen, bedriegt zichzelf. D66 moet zijn eigen geluid laten horen. En niet bang zijn voor de electorale geseling. Want dat is goed. Misschien heeft D66 een paar steken laten vallen. Waarom zijn we zo bang voor de publieke veroordeling, als we zeggen daar nu juist voor open te staan?

We moeten er over praten. En ik heb geen behoefte aan een dril-sergeant die gaat uitleggen hoe het moet. Als ik dat wil, word ik wel lid van de SP.

Alleen de burgemeester van Amsterdam ontvangt Sinterklaas in Nederland

2007-03-13T02:14:00.000+01:00

Persoonlijk zou ik niet weten waarom de burgemeester van die andere grote stad in Nederland niet Sinterklaas eens een keertje zou kunnen ontvangen. Maar het heeft alles te maken met de stadsdelen en de stadsprovincie. Grote woede onder de burgerij over het opheffen van Amsterdam. Maar Eerst maar eens wat feiten, voordat ik over de sappige verhalen begin.

Amsterdam en Rotterdam zijn de enige steden waar stadsdelen of deelgemeenten bestaan. Om verwarring te voorkomen gebruik ik nu steeds de term stadsdeel, ook al heet het in de gemeentewet deelgemeente.

De uitgangspunten in beide steden zijn geheel anders, waarschijnlijk één van de belangrijkste redenen waarom vooral de Amsterdamse stadsdelen onder vuur liggen. Rotterdam is nog steeds een centraal bestuurde stad. De stadsdelen daar hebben specifieke, afgebakende taken. Rotterdam is dan ook niet in zijn geheel verdeeld in stadsdelen. Het centrum van Rotterdam wordt centraal bestuurd. In Rotterdam heeft geen discussie plaatsgevonden over de vraag of het centrum van de stad niet zijn eigen deelraad moest krijgen zoals in Amsterdam gebeurd is.

In Amsterdam is het uitgangspunt: alles decentraliseren naar de stadsdelen wat kan, centraal houden wat moet. Dat betekent dat in Amsterdam vooral is vastgelegd waar de stadsdelen niet over gaan. Dat is zo langzamerhand een lange lijst geworden. alhoewel de Centrale Stad (zoals dat heet in Amsterdam) de laatste tijd, de laatste jaren, geen behoefte voelt om er veel aan toe te voegen. Tot verdriet van de centrale bestuurders hebben de stadsdelen tanden gekregen. Ook tot groot verdriet van de burgers, die zich afvragen waarom je in stadsdeel X een afvalstoffenheffing moet betalen van een grootte A, terwijl dat in stadsdeel Y dat maar B is. Als je in stadsdeel Z je boom wil omzagen kost daar de verguning niks, terwijl dat in stadsdeel Z wel C kan zijn. Volgt u mij nog?

Er gaan een hoop verhalen de ronde over de werkelijke reden voor het instellen van de stadsdelen. Zo heb ik vaak gehoord dat de werkelijke reden was om de macht te breken van de (bazen van de) gemeentereiniging. Met de idee dat het zo goedkoper werd. Ik heb van accountants gehoord dat het (toen) inderdaad goedkoper is geworden. Verder heb ik vaak gehoord dat de eerste blauwdrukken van de nieuwe stadsdelen precies overeenkwamen met de grenzen van de PvdA-afdelingen toendertijd in de stad, een stuk of 24. Dit tot grote ontstentenis van de man, een sociaal geograaf, die claimt het idee van de stadsdelen te hebben verzonnen. Hij had er een stuk of 5 à 6 in gedachten. Maar zoals wel vaker in de politiek, eindigt het ergens in het midden, en dat zijn er dus 13.

Natuurlijk is er veel mis. Maar ik wil wel een lans breken voor de gedachte die achter de decentralisatie van het stadsbestuur zit. En daarvoor ga ik even naar Friesland, naar de gemeente Tytjerksteradiel. Ook daar heeft men de gedachte gehad dat een dorp als Hurdegaryp meer te zeggen moest hebben over zijn eigen lot, los van de hoofdplaats (Burgum). In de jaren 80 zijn daar verkiezingen geweest voor de dorpsraad. Toen de dorpsraad werd opgeheven, werd daar hevig tegen geprotesteerd.

Dat is in Amsterdam wel anders. Want wie voelt zichzelf nou een Oud-Wester? Je komt uit de Jordaan of uit de Kinkerstraat. Maar niet uit een "stadsdeelraad". En dat is niet zo moeilijk te begrijpen. Er is natuurlijk een enorm verschil tussen de dorpelingen in Hurdegaryp en de poorters van Amsterdam.

En toch denk ik dat er wel een goeie reden was om Amsterdam op te knippen in stadsdelen. Net zoals dat in Rotterdam is gebeurd. Maar het bevredigt niet, integendeel. Misschien moeten we nog maar eens goed gaan nadenken over het bestuurlijke bouwwerk dat Thorbecke voor Nederland heeft gemaakt, in drie lagen. Wie zegt dat die allemaal precies gelijk moeten zijn? Zou een stadsgemeente niet iets anders moeten zijn als een dorpsgemeente? En heeft de provincie Noord-Holland niet onlangs aangeboden om de nieuwe, bijzondere gemeentes overzee te adopteren? En over provincies gesproken, kunnen we daar niet eens wat catagorien in aan brengen? Friesland voelt als een bestuurlijke eenheid, maar in de Randstad rommelt het. Misschien moeten we de blik eens over de grens richten, en eens gaan kijken naar onze Zuiderburen, de Belgen. Zij zijn meesters in het oplossen van soortgelijke disputen. Brussel is nog steeds Brussel, en toch heeft het een heel andere status gekregen.

Waar het op neer komt is dat Amsterdam altijd een burgemeester moet houden. Een burgemeester die eind november Sinterklaas verwelkomd in Nederland. De burgemeester van Amsterdam, waarvan de Amsterdammers vinden dat hij de burgemeester is van Nederland, en de andere Nederlanders dat ook even zo voelen. Onder die voorwaarde wil ik graag meegaan in een discussie over het opheffen van de stadsdelen en het hervormen van het openbaar bestuur in Nederland. In deze discussie vraag ik aandacht voor de dorpsraad van Hurdegaryp. En laat ons leren van de Belgen, maar ook van de Duitsers. Geschrokken als ze zijn van hun verleden tussen 33-45, hebben ze vele goede gewoontes hersteld uit de tijd dat ze nog een verdeelde statenbond waren. Ook daar kunnen we van leren.

Laten we leren van de landen om eens heen. Zoals bijvoorbeeld van Engeland, of beter gezegd het Verenigd Koninkrijk. De manier waarop een gemeenteraad daar gekozen wordt. Nog steeds is het grotendeels een principe van "winner takes all" in de kiesdistricten. En toch is er ook daar iets veranderd, in het meest conservatieve land ter wereld.

Laten we dat in onze zak steken, en daar ons voordeel mee doen.

Over blogs en zakkenvullers

2007-03-13T00:50:00.000+01:00

Hoe vaak is mij wel niet gezegd: maak een blog! En dan zei ik altijd: "Ja maar ik heb toch een website?" Maar uiteindelijk luister ik altijd wel, als ik er de voordelen en/of de redelijkheid van in zie. In dit geval dat de blog-gemeenschap een wereld op zichzelf is, die niet op een website komt waar zo nu en dan eens een verhaaltje verschijnt, en weinig mogelijkheid tot commentaar is. Dat laatste maakt een blog zo leuk. En laat ik eerlijk zijn, blogspot biedt prima templates die je uiteindelijk tot in het oneindige kan verfijnen.

Ik hoop vooral iets meer te kunnen laten zien van stadsdeel-politiek. Een foute combinatie, waar veel commentaar op is. Zowel op de stadsdelen (in Amsterdam, in Rotterdam hoor je er nooit iets over), als op de politiek in het algemeen. Dat het zakkenvullers zijn, wisten we al ruim voordat Alva over zijn tiende penning begon, en daarmee de opstand in de Lage Landen pas echt in vuur en vlam zette. Maar de laatste tijd liggen stadsdelen en politiek wel heel erg onder vuur.

Ik ga hier in de komende tijd wat over deze onderwerpen posten. Ik hoop op belangstelling en commentaar. En daar hoop ik heel veel van te kunnen leren. Tot gauw!

Mijn eerste blog!

2007-03-12T23:41:00.000+01:00

Test dit blog!